УИД 03RS0009-01-2023-000530-09 № 1-83/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белебей 17 октября 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,
с участием государственных обвинителей Абашкиной Л.А., Фазуллина Р.К., Абубакировой Э.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Нургалиева З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 03 минут, ФИО4, находясь в алкогольном опьянении в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином указанной квартиры Потерпевший №1, в результате возникшей между ними ссоры, на почве возникшей личной неприязни, схватив деревянную бейсбольную биту и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес последнему данной битой не менее двух ударов по голове и не менее одного удара в область шеи.
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-височной области, раной левой лобной области, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести; ссадины шеи справа, которые не причинили вреда здоровью.
Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в ночном клубе, расположенном на <адрес>, пил безалкогольные напитки. Там он познакомился с ФИО15, который употреблял спиртное, был в сильном алкогольном опьянении. ФИО15 пригласил его к себе домой, примерно в 10 часов 00 минут они поехали к тому по адресу: <адрес>. В квартире на кухне за столом они начали употреблять водку, общались. ФИО15 при этом сильно опьянел. Ближе к 11 часам за столом между ними возник конфликт, в ходе которого они начали ругаться. ФИО15 требовал, чтобы он ушел из квартиры. К этому времени он сам немного опьянел, так как выпил 2-3 рюмки, но осознавал происходящее и руководил своими действиями. ФИО15 все больше ругался на него, он отвечал тому, но согласился уйти, встал из-за стола и направился в прихожую. ФИО15 не успокаивался, продолжал ругаться и вышел следом за ним. В момент, когда он надевал куртку, то увидел, что ФИО15 замахивается на него деревянной битой. Откуда тот взял биту, он не видел. Защищаясь от удара, он подставил под удар руки. ФИО15 освирепел, неоднократно продолжил наносить удары этой битой по разным частям его тела. Удары приходились по кистям рук, которые он подставлял, защищаясь, а также по груди, животу, плечу, бедрам. От ударов он ощущал сильную боль, но не мог никуда убежать, так как был зажат в небольшом помещении прихожей. Пытаясь защититься и прекратить действия ФИО15, он пытался отбиваться руками, но не дотягивался до того. Пару раз он смог ударить ФИО15 в область шеи и головы. Продолжая защищаться от ударов, он левой рукой перехватил биту у основания, а правой рукой перехватил среднюю часть биты. Далее, с целью отобрания биты, ее нижнюю часть левой рукой он потянул на себя, а срединную часть биты правой рукой силой отталкивал от себя, образовав «рычаг». ФИО15 не удержал биту и выпустил ее из рук. Но по инерции получилось так, что он нанес битой, оставшейся у него в руках, удар в область левой части головы ФИО15. Как отобрал биту, больше удары битой ФИО15 не наносил, отбросив ее в сторону. Удар в область головы ФИО15 пришелся по неосторожности в тот момент, когда он защищался от действий последнего и отбирал у него биту. Другие телесные повреждения ФИО15 получил в ходе обоюдной драки. Умышленно удары битой ФИО15 он не наносил. Затем проснулся сын ФИО15, который спал в другой комнате, и вышел прихожую. Увидев происходящее, тот позвонил в полицию. Он решил дождаться приезда полиции, поскольку был избит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО15 ругал сына за то, что тот вызвал полицию, ругался и на сотрудников полиции, отказывался от заявления и похода в медицинское учреждение. После разбирательств он ушел из квартиры. На следующий день он обратился к юристу ФИО18 и рассказал обстоятельства конфликта с ФИО15 и получения травм. По рекомендации юриста он позвонил ФИО15, принес тому извинения, они договорились встретиться. В договоренное время он приехал к ФИО15, повторно принес извинения. На следующий день он свозил ФИО15 на своем автомобиле в <адрес> на компьютерную томографию и прием врача-невролога. По дороге они обговаривали возмещение вреда в размере 150 000 рублей. Он был согласен оплатить данную сумму, так как понимал, что телесные повреждения у ФИО15 были серьезнее, чем у него.
Согласно информации дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты поступило телефонное сообщение несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту нападения на его отца в их же доме по адресу: <адрес>, и нанесения тому телесных повреждений битой (т. № л.д. №).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обследовано жилище потерпевшего по вышеуказанному адресу. На полу в коридоре и при входе в спальную комнату обнаружены пятна темно-бурого цвета. В ходе осмотра квартиры изъята деревянная бита (т. № л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО15 изъят компакт-диск, содержащий аудиозаписи его телефонных разговоров с подсудимым, а также фотографии и видеозапись (т. № л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъята детализация телефонных звонков (т. № л.д. №).
Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены все изъятые по делу предметы и документы, определены их характеристики, индивидуальные особенности, а также имеющая значение для дела информация, в результате установлено: 1) изъятая с места преступления деревянная бейсбольная бита черного цвета, бутылочной формы, длиной 685 мм, диаметр рукоятки 29 мм, диаметр на основании 55 мм; 2) на изъятом диске: две аудиозаписи телефонных разговоров между потерпевшим и подсудимым, проведенных после преступления; фотография потерпевшего, сделанная после нанесения ему телесного повреждения в область головы; семь фотографий квартиры потерпевшего, сделанных после преступления; видеозапись, на которой запечатлен подсудимый, сидящий на кухне в квартире потерпевшего в день преступления; 3) детализации телефонных переговоров свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления между абонентскими номерами подсудимого и потерпевшего состоялось семь соединений и разговоров различной длительности. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с раной в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ссадины на шее. По данному поводу он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней степени тяжести расцениваются как причинение вред здоровью средней тяжести. Ссадины на шее не причинили вреда здоровью (т. № л.д. №).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ссадины на шее. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, причинение вред здоровью средней тяжести, за исключением повреждения в виде ссадины на шее, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия как одним тупым предметом, так и различными тупыми предметами, могли возникнуть от воздействия деревянной битой. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Телесные повреждения могли возникнуть от не менее 2 травматических воздействий в область головы и шеи потерпевшего. Установить очередность нанесения обнаруженных телесных повреждений не предоставляется возможным. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия деревянной битой, так как по своему характеру она относится к тупому предмету. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему. Учитывая наличие в анамнезе согласно медицинским документам перенесенной черепно-мозговой травмы с перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (ДД.ММ.ГГГГ год), установить следственную связь между имеющимися телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней тяжести и обнаруженной неврологом церебеллярной недостаточностью слева, снижением мнестических функций, цефилгией, астеноневротическим синдромом не предоставляется возможным (т. № л.д. №).
Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-височной области, раной левой лобной области; ссадины шеи справа. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-височной области, раной левой лобной области могла быть причинена ударным воздействием тупого предмета в левую лобную область головы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, и относится к вреду здоровью средней тяжести. Ссадина шеи справа могла быть причинена одним скользящим воздействием тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Конкретизировать индивидуальные свойства травмирующего предмета (форму, размеры, характер контактирующей поверхности), а также количество травматических воздействий в область головы, не представляется возможным. Вместе с тем, исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-височной области, раной левой лобной области при ударе представленной деревянной бейсбольной битой оснований не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения телесных повреждений в результате однократного (неоднократного) падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, не имеется. По представленной медицинской документации установить причинно-следственную связь между закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени, субдуральной пластинчатой и обнаруженной неврологом церебеллярной недостаточностью слева, снижением мнестических функций, цефалгией, астеноневротическим синдромом не представляется возможным. Наличие у ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субдуральной пластинчатой гематомой в левой лобно-височной области и возможность образования ее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объективными клиническими данными (в том числе обнаруженными изменениями в неврологическом статусе в виде регидности затылочных мышц, пареза конвергенции, координаторных нарушений) с результатами инструментальных методов исследований. По имеющимся судебно-медицинским данным установить в каком положении находились потерпевший ФИО15 и подозреваемый ФИО4 в момент нанесения телесных повреждений, не представляется возможным (т. № л.д. №).
В судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший в составе комиссии последнюю экспертизу, ее выводы подтвердил и показал, что телесные повреждения у потерпевшего были обнаружены в области головы, шеи. Они могли быть получены при любом положении, в котором бы ни находились подсудимый и потерпевший, в доступности данных областей тела для их нанесения. Повреждения такого характера причиняются воздействием тупых предметов, точно конкретизировать которые невозможно, но не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы битой, которая также является тупым предметом. При производстве экспертизы не было сведений о том, что ранее потерпевший побывал в дорожно-транспортном происшествии, но, расценивая эту травму, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ (пластинчатая субдуральная гематома), они смогли сделать вывод, что в этот день получен вред здоровью средней тяжести, а при предыдущей травме были другие остаточные явления. Диагноз «ушиб головного мозга средней степени» с субдуральной пластинчатой гематомой подтверждается клиническими объективными данными, изменениями в неврологическом статусе, описанными при обращении в медицинское учреждение при осмотре специалистами, результатами инструментальных исследований (КТ), которые обнаружили субдуральную гематому, то есть клиническими объективными данными. Клиническими признаками указанного диагноза явились изменения в неврологическом статусе, характерные для ушиба головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. При производстве экспертизы совместно со специалистом-экспертом (нейрохирургом), были изучены все представленные документы. Там имелись консультации нейрохирурга, данные о лечении в стационаре районной больницы. Описание специалистов соответствует закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга средней степени. Признаками ушиба головного мозга явились описание специалиста-невролога, нейрохирурга, неврологического статуса, инструментальные исследования. При даче заключения учитывались все сведения, которые были в медицинской документации. Перенесенная потерпевшим травма в ДД.ММ.ГГГГ году не связана с теми изменениями, которые были выявлены при осмотре специалистами-врачами, при КТ-исследовании. Они оценивали возможность получения травмы в конкретные сроки. Учитывалось все, что было представлено, медицинская карта стационарного больного <адрес> ЦРБ, амбулаторная карта, в которой ведутся записи с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если даже у потерпевшего и имелась какая-то травма в ДД.ММ.ГГГГ году, она не могла быть проявлением в это время при его осмотре в <адрес> больнице после ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о травмах потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ год и в ДД.ММ.ГГГГ года в представленных документах не имелось. У них была справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший за медицинской помощью с диагнозом «черепно-мозговая травма» в <адрес> больницу не обращался. Люди могут переносить черепно-мозговые травмы в течение жизни неоднократно, которые могут иметь разные неврологические формы. Если после тяжелой черепно-мозговой травмы остаются какие-то неврологические изменения, неврологический дефицит, то они не связаны с травмой, которая могла быть получена позднее; это отдельные травмы. Возможно, что у потерпевшего были травмы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Но на выводы проведенной ими экспертизы это не повлияет, потому что это отдельная травма, которая подтверждается не только врачом-неврологом, осмотром нейрохирурга, но и инструментальным исследованием. Наличие черепно-мозговой травмы у ФИО15 подтверждается КТ-исследованием и осмотрами нейрохирурга, невролога районной больницы. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован хирургом при проведении данной экспертизы, и у него был обнаружен рубец в лобной области слева, который явился следствием заживления ушибленной раны. При проведении экспертизы они изучали документацию, а также осматривали потерпевшего непосредственно.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи он находился в ночном заведении города, где познакомился с подсудимым ФИО4. Затем они поехали к нему домой, куда он сам и пригласил подсудимого. На кухне они распивали водку, ФИО4 рассказывал про свои проблемы в личной жизни. Он в свою очередь словесно поддерживал подсудимого. Также он периодически выходил из кухни, в это время ФИО4 продолжал один употреблять спиртное, в один момент бутылка стала практически пустой. Сам он выпил всего рюмку. Зайдя в очередной раз на кухню, он увидел, что ФИО4 сидел на полу, спустив штаны, и справил нужду в кошачью миску. Он стал выпроваживать подсудимого из квартиры, однако тот начал проявлять агрессию, нецензурно выражаться. Далее ФИО4 начал залезать на стол, затем падал, разбил всю посуду, которая была на столе, при этом громко матерился. В это время он подошел к комнате, где спал его сын, и увидел, что сын проснулся от шума, был сильно перепуган. Затем он почувствовал опасность сзади, начал оборачиваться и увидел ФИО4 с битой в руках. Данная бита хранилась у них в коридоре. Подсудимый налетел на него и наотмашь начал наносить удар за ударом по голове, шее, а также по носу. Он даже не успел защититься. Затем его занесло в комнату к сыну, так как дверь была открыта, от ударов у него хлынула кровь, и он потерял сознание. Приходя в себя от этих криков, он понимал, что подсудимый зашел в комнату его сына, замахивался битой, выражался матом, угрожал. Подсудимый нанес ему битой более 3-4 ударов. Основной удар пришелся в лоб, от которого он и потерял сознание, также после этого удара остался шрам. Данная бита деревянная бейсбольная, длиной 1-1,5 метра, диаметр около 7 см. Этой битой по его голове было сделано ударов 6-8 по лицу, носу, лбу, шее, затылку. Затем он рукой успел схватиться за биту, и между ними завязалась борьба, которая происходила в коридоре и до самой кухни. В ходе борьбы они оба падали и бились о косяки, он все пытался вырвать биту из рук подсудимого. При падении головой он не ударялся. Вся квартира была залита кровью. В итоге они упали. В это время сын вырвал эту деревянную биту у ФИО4, убежал в комнату и спрятал биту. Борьба между ним и подсудимым длилась примерно 15 минут, все это происходило около 10 часов утра. Далее раздался стук в дверь, приехали сотрудники полиции. В дальнейшем ему диагностировали открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, образование острой субдуральной пластинчатой гематомы в височно-теменной области. Его госпитализировали, он пролечился. В ДД.ММ.ГГГГ его вновь госпитализировали в психотерапевтический центр, так как он не мог ходить. У него произошло обострение, посттравматическая энцефалопатия. По настоящее время он также проходит различные обследования и лечение. После произошедшего ФИО4 один раз сопровождал его в больницу, приходил к нему домой, просил прощения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он попадал в дорожно-транспортное происшествие, у него были различные травмы.
Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный отдела полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, поступило указание о необходимости выехать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим телефонным сообщением несовершеннолетнего ребенка о нападении на его отца. Они с дознавателем прибыли в данную квартиру, где проживал ФИО15. В квартире увидели двух мужчин (подсудимого и потерпевшего), а также ребенка. У одного из мужчин была травма головы, лицо и голова были в крови. В коридоре на полу также была кровь. После проведения опросов дознаватель проводила осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная бита.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, его отец ушел из дома, а он лег спать. Проснулся от того, что кто-то в их квартире громко выражался нецензурной бранью, было слышно, что бьется посуда. Время было около 10 часов 30 минут. Он открыл дверь своей комнаты и увидел, что отец идет в его сторону, а вслед за отцом шел мужчина, которого он видел тогда впервые, с битой в руках. Мужчина резко замахнулся и ударил его отца битой по голове. Так он нанес отцу несколько ударов сначала по голове, потом по лицу, носу, шее. Отец от ударов не падал, стоял на ногах, у того шла кровь. После этого отец зашел к нему в комнату, лег на кровать и закрыл глаза. Он сразу позвонил в полицию, мужчина в этот момент ушел в зал. Он закрыл входную дверь в свою комнату. Он увидел, что отец начал открывать глаза, постепенно сел на кровать. В этот момент дверь в комнату открылась, тот мужчина забежал с битой, стал ею размахивать в его сторону. В этот момент отец схватил руками эту биту, те начали бороться. Далее они стали переходить из комнаты в коридор, все это время они падали, ударялись об стены. Когда они дошли до кухни, они снова упали, он подбежал к мужчине и просил его успокоиться, сказал, что вызвал полицию, стал выхватывать у мужчины из рук данную биту. Так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он смог выхватить биту и сразу убежал к себе в комнату, где спрятал биту. В этот момент приехали сотрудники полиции (т. № л.д. №).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО4 примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года, тот часто обращался за юридическими консультациями. Тот рассказал, что в октябре прошлого года в ночном заведении познакомился с ФИО15, с которым затем сидел в его квартире. Из-за возникшей между ними неприязни ФИО15 битой начал ФИО4 наносить удары по разным частям тела. Подсудимый оборонялся, пытался оттолкнуть нападавшего. Далее они боролись между собой, затем получилось так, что ФИО4 схватил ФИО15 за руки, и эта бита по неосторожному движению попала последнему в голову. Затем была вызвана полиция. Он консультировал ФИО4 по этому поводу, сообщил о возможных последствиях, сказал, что все зависит от того, какие у кого были повреждения. ФИО4 сообщил, что у потерпевшего на лбу есть рассечение, и тот проходит экспертизу. Также он осмотрел ФИО4 и увидел, что у того имеются гематомы и синяки, то есть легкий вред здоровью. Поэтому он сказал подсудимому, что будет лучше, если они примирятся. При нем ФИО4 звонил потерпевшему, извинялся и предложил свою помощь. Затем ФИО4 рассказывал, что возил потерпевшего на прием врача. Также подсудимый рассказал, что потерпевший просит за примирение слишком много денег, порядка полутора миллиона рублей.
Рассмотренные доказательства стороны обвинения, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены. Исследовав данные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о непричастности к преступному деянию, а также нескольких документов, представленных защитой, о которых изложено ниже, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности и виновности подсудимого в данном преступлении.
В судебном заседании допрошенные свидетели и потерпевший дали изобличающие подсудимого показания, которые соответствуют материалам дела и дополняются иными доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью уличают преступные действия подсудимого, при этом эти показания в деталях друг другу соответствуют и между собой существенных противоречий не имеют.
Показания потерпевшего стабильны и по существу не противоречат иным доказательствам. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясно показал, что подсудимый напал на него и начал наносить удары деревянной битой по различным частям тела, в том числе, ударил в голову. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. В частности, показаниям потерпевшего полностью соответствуют показания ключевого свидетеля, а именно его несовершеннолетнего сына, который явился прямым очевидцем того, что именно подсудимый неоднократно нанес потерпевшему телесные повреждения деревянной битой.
Каких-либо причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и его сына не было, ранее те с ФИО4 знакомы не были. Более того, их показания полностью соответствуют друг другу, а также иным собранным доказательствам, в частности, данным осмотра места происшествия, осмотров изъятых предметов, заключениям судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным показаниям.
Позиция защиты о том, что потерпевший и его сын, допрошенный свидетелем, являются близкими родственниками и заинтересованы в своих показаниях ввиду материальной выгоды, несостоятельна. В деле не имеется сведений о том, что потерпевший и свидетель преследуют корыстные цели и оговаривают подсудимого, поскольку они изначально давали последовательные, логичные и разоблачающие преступные действия подсудимого показания, сообщив подробные обстоятельства нападения и избиения подсудимым потерпевшего с использованием биты.
Необоснованной и является версия, представленная защитой, что подсудимый сам оборонялся от потерпевшего, а удар по голове потерпевшего случился ввиду оборонительных действий и по неосторожности. Данные суждения не нашли подтверждения, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что подсудимый умышленно нанес удары по потерпевшему, от чего, в частности, у последнего образовались повреждения средней тяжести.
Выводы проведенных судебных экспертиз объективны, по существенным обстоятельствам в противоречие друг с другом не входят, экспертами в совокупности сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Вина подсудимого подтверждается и совокупностью указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях. Исследованные свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу и по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, не противоречат друг другу.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в инкриминируемый период времени находился в квартире потерпевшего, где нанес тому неоднократные удары деревянной битой по различным частям тела. Об этом категорично свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, который наблюдал конфликт и видел, что удары по его отцу нанес ФИО4, а потерпевший лишь пытался обоняться. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с данными осмотра места преступления, где было изъято орудие преступления, а также обнаружены следы борьбы и крови, а также результатами судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установивших количество, характер, локализацию и давность причиненных ему телесных повреждений.
Исследовав и оценив результаты судебных экспертиз, сопоставив каждое заключение с иными материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетелей, сравнив экспертизы между собой, суд приходит к выводу о том, что экспертами непротиворечиво установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему, которые нанесли вред его здоровью средней тяжести.
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.
Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Вопреки позиции защиты, предыдущие повреждения, выявленные у ФИО15 по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), в виде закрытой черепно-мозговой травмы, полученные в результате ДТП, не повлияли на результаты экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, о чем пояснил эксперт ФИО11. Очевидно, что телесные повреждения, которые квалицированы как средней тяжести и подтверждены тремя экспертизами по делу, причинены потерпевшему именно в результате настоящих действий подсудимого ФИО1. Экспертизы достоверно установили давность получения травм потерпевшего, При этом характер и локализация обнаруженных телесных повреждений полностью соответствуют показаниям потрепавшего о конкретных обстоятельствах, способе их причинения, и примененном при этом орудии преступления.
Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключении, являются научно обоснованными, мотивированными, ясными, непротиворечивыми, в них имеются все необходимые ссылки на исследованные материалы уголовного дела, нормативные акты Минздрава РФ, научную литературу и методические рекомендации для экспертов.
Более того, по ключевым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, выводы экспертиз совпадают между собой и полностью соответствуют материалам дела. В частности, эксперты пришли к одинаковым и однозначным выводам о том, что: у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной в левой лобно-теменной области, с пластинчатой субдуральной гематомой в левой гемисфере и с ушибом головного мозга средней степени тяжести, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести; что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; могли возникнуть от воздействия деревянной битой; не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.
Несогласие защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, выявивших у потерпевшего множественные повреждения, является произвольным и не может само по себе служить основанием для иной судебной оценки экспертных заключений. Вопреки доводам защиты, экспертизы проведены в соответствии с законом, а предыдущие повреждения потерпевшего не повлияли на их выводы.
Защита представила в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на левой боковой поверхности живота, кровоподтеков на правом плече, подногтевого кровоизлияния на 1 пальце левой кисти, кровоподтеков на левом бедре, поверхностных ран (2) на 3 пальце правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы (т. № л.д. №). Однако получение данных повреждений не свидетельствуют о том, что подсудимый оборонялся от потерпевшего, а образование данных повреждений обусловлено борьбой, о которой показал потерпевший и его сын в качестве свидетеля, когда потерпевший пытался отобрать биту у подсудимого.
Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, не отвечающим квалификационным требованиям, основано на противоречивых неподтвержденных данных медицинской документации, содержит необоснованный вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, поэтому является необъективным, ненаучным и недостоверным (т. № л.д. №).
Защита также предъявила заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, не отвечающими квалификационным требованиям, основано на противоречивых неподтвержденных данных медицинской документации, не может считаться полным и всесторонним, содержит необоснованный вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, поэтому является необъективным, ненаучным и недостоверным (т. № л.д. №).
Суд, оценив представленные стороной защиты доказательства, не может признать их допустимыми, поскольку заключения специалистов получены не только за пределами их компетенции, установленной ч. 1 ст. 58 УПК РФ, но и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, исходя из смысла положений ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем или судом, в связи с чем суд полагает, что выполнение лицом поручения адвоката не является участием специалиста в уголовном судопроизводстве, а так называемое его заключение, составленное таким лицом по выполнению поручения адвоката, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу. Данные заключения ничем иным как субъективное мнение, не обязательное для суда, не является. Представленные стороной защиты консультативные заключения по существу являются оценкой экспертных заключений, имеющихся в деле, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Таким образом, заявленные стороной защиты документы как обоснование позиции о невиновности ФИО1 суд не может использовать в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку они получены не в рамках предварительного и судебного следствий в соответствии с требованиями УПК РФ.
Что касается показаний свидетеля защиты ФИО19, то они также никак не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку свидетель очевидцем имеющих значение для дела событий не является, в целом пересказал показания подсудимого. В этих показаниях не имеется каких-либо сведений, могущих ставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.
Приведенные во время судебного заседания версии подсудимого о непричастности к вмененному преступлению являются дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены ничем иным как желанием избежать ответственности за содеянное. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.
Суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение подсудимым деревянной бейсбольной биты, то есть орудия с высокой поражающей способностью, а также локализация телесных повреждений. Нанося удар в область головы потерпевшего, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, хотел наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг. Таким образом, сами по себе способ и характер действий подсудимого, ориентированных на важную часть человеческого тела, направленность ударов и характер полученных травм прямо указывают на то, что подсудимый умышленно преследовал цель причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Избранное орудие преступления, количество ударов, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, не оставляют никаких сомнений в направленности умысла действий подсудимого. Установлено, что ФИО4 совершил действия по причинению вреда здоровью потерпевшего намеренно.
Мотивом преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего, как установлено в суде, была неприязнь, вызванная конфликтом между ними.
Содеянное ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления вменен подсудимому верно, потому как телесное повреждение потерпевшему тот причинил непосредственно путем нанесения удара деревянной битой, применение которой создает реальную опасность для здоровья, и которая была использована как оружие.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает принесение извинений потерпевшему, однократное оказание помощи (доставление в медицинское учреждение).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. Нет в деле и акта медицинского освидетельствования.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку по делу не соблюдено обязательное для того условие о заглаживании причиненного преступлением вреда, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.
Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО4 <данные изъяты>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде реального лишения свободы.
Преступление квалифицированное, совершено умышленно, направлено против здоровья человека. С учетом характера данного преступного деяния и наступивших от него вредных последствий суд не находит достаточный оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что только изоляция от общества позволит достичь цели перевоспитания осужденного и восстановить социальную справедливость.
Отбывание наказания следует определить в колонии-поселении, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом общественной опасности оконченного преступления, совершенного против личности, достаточные условия для понижения его категории по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в частности, орудие совершения преступления (бейсбольная бита) подлежит уничтожению.
Подсудимый от суда не скрывался, в связи с чем не имеется оснований для направления его в исправительное учреждение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок данного наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Вещественные доказательства: деревянную бейсбольную биту уничтожить; остальные хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий