Дело № 2-7614/2023
УИД 59RS0007-01-2023-006633-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.
при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,
при участии представителя ответчика ФИО7 по ордеру № от 15.11.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договор на оказание юридических услуг № с ООО <данные изъяты> 20.07.2023г. после неудачной попытки попасть в квартиру сестры 19.07.2023г. Ответчик обязался оказать юридические консультации, истребовать в органах опеки документы в отношении сестры, защитить интересы заказчика на право обращения с сестрой. Стоимость услуг составила 60 000 руб., после передачи ответчику необходимой информации прошло 20 дней, но истец не получил никаких результатов, при личных встречах никаких письменных ответов не получила, в телефонных разговорах указывали, что все в работе в соответствии с процессуальными нормами. После очередной неудачной попытки встретиться с сестрой 09.08.2023г. в сопровождении назначенного адвоката ФИО6 начальник соцзащиты заблокировал телефон. Поскольку для истца важна информация о состоянии сестры, её обслуживании истец потребовал расторгнуть договор. Требование истца от 10.08.2023г. ответчик не удовлетворил и не зарегистрировал. Позже директор ФИО5 оглы позвонил и сказал, что они все выполнили.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № об оказании услуг от 20.07.2023г. в связи с невыполнением обязательств ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные полностью по договору денежные средства в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> 20.07.2023г., однако услуги ей не оказаны, настаивает на расторжении договора. Адвокат ФИО6 ездил с ней на квартиру сестры, но в квартиру они не попали. Услуг по договору ей не оказано.
ООО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещено, в судебное заседание направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просит истцу отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, составленным 12.12.2023г. оказано услуг на сумму 35 000 руб., проведена консультация с изучением документов, осуществлен выезд на адрес, указанный доверителем, выезд в ОП №, выезд на адрес участкового уполномоченного, выезд в прокуратуру.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 20.07.2023г. между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг №.
Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику:
-Оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с Исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть Интернет;
-Представление интересов Заказчика в рамках материалов проверки по хищению денежных средств у сестры ФИО1,
-Истребование необходимых документов, справок, ходатайств в органах опеки в отношении сестры ФИО1,
-Защита интересов заказчика до судебном порядке на право общения с сестрой ФИО1,
-Представление интересов Заказчика до судебном порядке на право общение с сестрой ФИО1,
-Представление интересов Заказчика в органах Муниципальной власти <адрес>.
По договору заказчик обязан оплатить услуги.
В п. 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 60 000 руб.
20.07.2023г. ФИО2 оплатила по квитанции 60 000 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила представителю ООО <данные изъяты> претензию, в которой просила расторгнуть договор №, в связи с не исполнением условий договора.
21.09.203г. в суд поступило исковое заявление от ФИО2
Сторонами не оспаривается факт оплаты денежных средств в размере 60 000 руб. истцом ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он сопровождал договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО2 24.07.203г. он созвонился с ФИО2 договорился о встрече, заехал за ней они поговорили, клиент желал оформить доверенность у нотариуса, в целях получения пенсии за сестру. 19.07.2023г. пытались попасть в квартиру к сестре по <адрес>, но в квартиру не попали, нотариус не приехал. В связи с тем, что истец сообщила, что в отношении нее якобы написано заявление в полицию он съездил в ОП, но КУСП ему не выдали. Ездил к участковому уполномоченному в связи с тем, что имелся материал по заявлению, но прождав участкового уполномоченного уехал. Еще он ездил в прокуратуру вместе с ФИО2 подавали заявление.
Из заявления истца следует, что ответчик обязался оказать юридические консультации, истребовать в органах опеки документы в отношении сестры, защитить интересы заказчика на право обращения с сестрой, однако после передачи ответчику необходимой информации истец не получил никаких результатов, при личных встречах никаких письменных ответов не получила, в телефонных разговорах указывали, что все в работе в соответствии с процессуальными нормами.
В судебном заседании истец так же пояснила, что по договору на оказание юридических услуг № от 20.07.2023г. ей услуги не оказаны, кроме как с ней поговорили и на квартиру к сестре съездил ФИО6
Представитель ответчика представил в суд акт выполненных работ к договору № от 20.07.2023г. об оказании юридических услуг от 12.12.2023г. из которого следует, что ООО <данные изъяты> ФИО2 оказано услуг на сумму 35 000 руб., в том числе:
проведена консультация с изучением документов - стоимостью 7 000 руб.,
осуществлен выезд на адрес, указанный доверителем - стоимостью 7 000 руб.,
выезд в ОП №, в дежурную часть - стоимостью 7 000 руб.,
выезд на адрес участкового уполномоченного - стоимостью 7 000 руб.,
выезд в прокуратуру - стоимостью 7 000 руб.
Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО <данные изъяты>.
Представленный в суд акт выполненных работ к договору № 1026 от 20.07.2023г. об оказании юридических услуг от 12.12.2023г. не может быть признан доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг по договору № 1026 от 20.07.2023г.
Гражданское законодательство предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в суд акт выполненных работ к договору № 1026 от 20.07.2023г. об оказании юридических услуг от 12.12.2023г. не подписан, истцу его не представляли для подписания, услуги, перечисленные в акте не предусмотрены договором № 1026 от 20.07.2023г.
Истец обязан оплатить только услуги, предусмотренные договором № 1026 от 20.07.2023г.
Услуги, которые на себя взял обязательство исполнить ответчик, перечислены в договоре, а именно:
-Представление интересов Заказчика в рамках материалов проверки по хищению денежных средств у сестры ФИО1,
-Истребование необходимых документов, справок, ходатайств в органах опеки в отношении сестры ФИО1,
-Защита интересов заказчика до судебном порядке на право общения с сестрой ФИО1,
-Представление интересов Заказчика до судебном порядке на право общение с сестрой ФИО1,
-Представление интересов Заказчика в органах Муниципальной власти <адрес>, не оказаны, доказательств их исполнения не представлено. Истец так же отрицает оказание услуг, перечисленных в договоре.
При этом учитывая пояснения истца, показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что истцу по договору № от 20.07.2023г. была оказана только юридическая консультация при личной встрече с Исполнителем.
Согласно решения совета Адвокатской палаты <адрес> от 22.02.2023г. вознаграждение за устную консультацию составляет от 1 000 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истом оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг № от 20.07.2023г. в размере 60 000 руб., ответчик оказал услуги в виде устной консультации в размере 1 000 руб., определить размер вознаграждения в большем размере не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства объема оказанной услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в 59 000 руб. в связи с тем, что услуги по договору № от 20.07.2023г. не оказаны в полном объеме.
Показания свидетеля о том, что он выезжал в отдел полиции и акт выполненных работ не могут быть признаны доказательствами того, что ответчик оказал истцу услугу по представлению интересов Заказчика в рамках материалов проверки по хищению денежных средств у сестры ФИО1, так как представление интересов ФИО2 в рамках материалов проверки по хищению денежных средств не осуществлялось.
Показания свидетеля о том, что он выезжал к участковому уполномоченному, в прокуратуру и акт выполненных работ не могут быть признаны доказательствами того, что ответчик оказал истцу услугу предусмотренную договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет 29 500 руб. из расчета: 59000 руб. х 50%.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, размер штрафа не подлежит снижению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья
решил:
требования ФИО2 удовлетворить в части.
Считать расторгнутым, договор на оказание юридических услуг № от 20.07.2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5703 № выдан 03.06.2003г.) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2023г. в сумме 59 000 руб., штраф в размере 29 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова