УИД 69RS0038-03-2022-009195-05
Дело № 2-585/2023 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год
33-3574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,
судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 52 755 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 27 сентября 2022 года, в размере 52 755 рублей 18 копеек, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика С.Н.Е. за оценку причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.
В обоснование иска указано о том, что истец является собственником кв. <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 27 сентября 2022 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, залиты следующие помещения: одна жилая комната, прихожая коридор. Был поврежден ламинированный паркет на полу в коридоре, прихожей и жилой комнате. Как установлено комиссией, причиной затопления являлась течь подводки ХВС, что подтверждается Актом о затоплении от 27 сентября 2022 года. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 52 755 рублей 18 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 755 рублей 18 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе разрешения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) Ю.А, конкурсный управляющий ООО УК «Чайка» ФИО7, в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Чайка»
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 выражает свое несогласие в апелляционной жалобе, считает, решение суда необоснованным и незаконным.
Ответчик указывает, что из акта осмотра от 27 сентября 2022 года, составленного представителями УК «Чайка», следует, что причиной залива квартиры истца № № явилось отсоединение шланга гибкой подводки ХВС к смывному бачку, но это не соответствует действительности: течь происходила на отводе от трубы с холодной водой (подводка ХВС). Слесарь УК «Чайка», не объясняя собственнику причин и не указав место прорыва (при визуальном осмотре шланг был на месте), заменил и шаровой кран (зона ответственности управляющей компании), и гибкий шланг ХВС (зона ответственности собственника) на отводе от трубы ХВС. Акт о заливе был подписан истцом по настоянию представителей управляющей компании, не ознакомившись с его содержанием, пребывая в шоковом состоянии после произошедшего. Акт о заливе составлен неправильно, реальное место прорыва не установлено. На основании неправильно составленного акта суд сделал вывод о вине ответчика. Представитель управляющей компании - второго потенциального виновника не посетил ни одного судебного заседания, соответственно суд вынес решение без информации от управляющей кампании. Все ремонтные работы в квартире, связанные с водоснабжением, всегда выполняли сотрудники УК «Чайка». Квартира ответчика находится на последнем, 9-ом этаже, проживает ответчик одна, залив произошёл в ночное время (в 02.00), поэтому ликвидация последствий заняла определенный период времени.
ФИО1 полагает, что также является пострадавшей стороной: вследствие залива её однокомнатной квартире причинен значительный материальный ущерб - необходимо менять линолеум, пришла в негодность часть бытовых вещей и предметов. Аварийная служба, вызванная ночью, не определила причину протечки, а только произвела отключение стояков ХВС и ГВС, то есть ООО «РЭУ Московского района» был зафиксирован лишь факт аварийной ситуации. Ответчик отказалась от проведения строительной экспертизы в рамках судебного рассмотрения из-за её стоимости (20 - 25 000 рублей), так как эта сумма - практически её ежемесячная пенсия, большая часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов в силу ее возраста (<данные изъяты> год) и состояния здоровья. 3-х комнатная квартира истца находится не под квартирой ответчика, а по диагонали. Экспертиза по оценке ущерба проводилась стороной истца и является завышенной. Ламинат в квартире истца испорчен выборочно, причем поврежден по центру, что странно, а не по периметру вокруг плинтусов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного вследствие залива ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО3 является сособственниками жилого помещения в размере по <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Организацией, обслуживающий дом, является ООО УК «Чайка», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 сентября 2022 года произошел залив квартиры № №, из вышерасположенной квартиры № №, вследствие течи подводки ХВС.
Согласно акту осмотра квартиры № № от 27 сентября 2022 года, в результате залива в квартире пострадало: в коридоре - обои на стене совмещенной с кв. № №, пол - ламинат деформация. В комнате - обои на стене совмещенной с кв. № № и над входной дверью, имеются следы протечек, пол - ламинат деформирован. Двери в сан. узле и в ванной деформированы не закрываются.
Согласно акту осмотра квартиры № № от 27 сентября 2022 года установлено, что на момент осмотра в сан. узле на подводке к смывному бачку оторвало гибкий шланг в металлической оплетке. Кран на подводке ХВС в рабочем состоянии.
Залитие произошло в связи с течью гибкого шланга в квартире № №. Акт подписан ФИО1
Судом в рамках рассмотрения указанного дела сторонам разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.
Определением Московского районного суда города Твери от 27 марта 2023 года судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена по делу судебная экспертиза, эксперту М.М.Н. в ООО «ЦПО Партнер».
07 апреля 2023 года в канцелярию Московского районного суда города Твери поступило заявление ФИО1 об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, содержащее просьбу указанную экспертизу не производить, рассмотрение дела возобновить.
Производство по гражданскому делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы, в дальнейшем сторона ответчика отказывалась от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки и по установлению причины залива квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истице вследствие залива ущерб на ответчика ФИО9
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, основаны на факте отрицания её вины в заливе квартиры истца.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств того, что причиной залива, явилось какое-либо обстоятельство, не зависящее от неё.
Достаточных допустимых и убедительных доказательств отсутствия её вины в затоплении квартиры истицы и причинении ущерба имуществу, ответчиком представлено суду не было. Оснований для освобождения ФИО1 как лица, вследствие действий и поведения которого был причинен вред имуществу истца, от ответственности судебная коллегия не усматривает.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Достоверных, убедительных доказательств того, что залив произошел вследствие иных обстоятельств, не зависящих от ФИО1, суду представлено не было.
Акты о последствиях залива жилого помещения от 27 сентября 2022 года и от 17 октября 2022 года отвечают требованиям допустимости и достоверности, изложенные в них обстоятельства не были опровергнуты. В этих актах нашел свое отражение факт залива квартиры ФИО2 из квартиры ответчика по причине течи подводки ХВС в квартире № №.
Не доверять изложенным в актах сведениям у судебной коллегии оснований не имеется. Эти документы не опровергнуты убедительными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности со стороны истца факта залива принадлежащего ему жилого помещения. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должна была ФИО1, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, отсутствия своей вины в затоплении. ФИО1 от проведения по делу экспертных исследований отказалась.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, для снижения присужденной ко взысканию денежной суммы не усматривается. Доказательств, которые могли бы являться безусловным основанием для снижения ответственности ФИО1 не представлено. Истец также заинтересован в восстановлении своего поврежденного имущества.
При обсуждении условий мирового соглашения истец предлагал ФИО1 отсрочку, рассрочку выплаты суммы ущерба.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.
Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно основывался на выводах специалиста, произвел взыскание судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения спорной ситуации и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи