Дело № 12-176/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1 в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на данное постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Пастарс Ю.Ю., действующая по доверенности, жалобу поддержала, пояснив, что внесение в протокол в отсутствии ФИО1 сведений о том, что он не сообщил о месте своей работы, является нарушением прав последнего на защиту, влекущим признание протокола незаконным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт совершения им маневра обгона не тихоходного транспортного средства хх.хх.хх г.. на ... км. автодороги ... Прионежского района Республики Карелия, при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.
Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК; списком административных правонарушений ФИО1; копией постановления № от хх.хх.хх г., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. По обстоятельствам рассматриваемого дела иного вида и размера наказания санкция данной нормы не предусматривает.
ФИО1 ссылается в жалобе только на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ему, не соответствует оригинальному экземпляру протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, в части внесения записи в графу «место работы» - «не сообщил». При этом отмечает, что данные изменения внесены в протокол без его извещения и без его участия, в нарушение норм статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, внесением вышеуказанного изменения в протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельным.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу означенные недостатки протокола несущественными.
Внесенные изменения в соответствующей части не касались существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Внесение данной записи в протокол не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании вышеизложенного, считаю оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, <...>.
Судья Н.Н. Антипина