<данные изъяты>

Дело № 2-483/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000133-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк 22 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

представителя ответчика заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области 22 июля 2022 года в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ИК-№), обратился в суд с исковым заявлением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 (далее - Онежский прокурор) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Онежский прокурор ФИО5 рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должностное лицо нарушило установленный законом 30-дневный срок на рассмотрение обращения, тем самым создало препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца. Поскольку он испытывал переживания относительно не получения ответа в установленный законом срок, находясь в условиях лишения свободы, перенес нравственные страдания, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Архангельской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заместитель прокурора ФИО6 не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что ФИО1 обратился в специализированную прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, доводы обращения рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю в установленный законом срок дан ответ. Далее, от заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через прокуратуру Архангельской области поступило обращение, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. В сноске ответа от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка, в части указания, что ответ дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее ДД.ММ.ГГГГ), а не на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответа заявителю направлены заказными письмами. Допущенная техническая описка не является каким-либо нарушением, требования закона о 30-дневном рассмотрении обращений, прокурором соблюдены. Таким образом, права истца нарушены не были, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 представители ответчиков прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации изложили доводы, аналогичные объяснениям представителя Онежской прокуратуры. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцом заявлены два требования: о признании незаконным действий (бездействия) Онежского прокурора ФИО5, компенсации морального вреда, их разделение невозможно, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом приведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой (заявлением), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении камерного типа № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, по мнению сотрудников исправительного учреждения, нарушил п. 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в ведении переговоров с другим осужденным. Считает, что его необоснованно подвергли мере взыскания, тем самым были нарушены его права, поэтому просил провести проверку по обстоятельствам необоснованного привлечения к ответственности, установить факты незаконных действий сотрудников учреждения, исполняющего наказания.

Данное обращение поступило в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией электронного паспорта документа, предоставленного Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Обращение ФИО1 рассмотрено Онежским прокурором ФИО5, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за №. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным заявителем, должностным лицом не было установлено.

Факт направления ФИО1 результатов рассмотрения обращения подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, согласно которому в подпункте 7 лист 2, имеются сведения о направлении заказного письма (стоимостью 56 рублей) «осужденному ФИО1 ИК-№ <адрес>», то есть по месту отбытия наказания заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении его прав, в частности о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, перевода в строгие условия отбытия наказания, предвзятого отношения и дискриминации со стороны администрации ИК-№, игнорировании обращений и заявлений, которая была перенаправлена в прокуратуру Архангельской области, а после - ДД.ММ.ГГГГ поступила в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

По результатам рассмотрения обращения Онежским прокурором ФИО5 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом в сноске ответа указано о том, что рассмотренное обращение касается обращения ФИО1, датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии с предыдущим ответом. Таким образом, исполнителем рассмотрения обращения допущена техническая описка в части указания даты направленного и рассмотренного обращения - от ДД.ММ.ГГГГ и его поступления в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием заявлений, исследованных в судебном заседании - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержанием ответов Онежского прокурора - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно списку почтовых отправлений, ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение в результате перенаправления ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в день рассмотрения обращения - ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия наказания.

Не имеется оснований считать, что сам по себе факт допущенной технической описки в сноске при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушил право ФИО1 на рассмотрение обращения, поскольку обращения ФИО1 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ разрешены в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, то есть рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, на них даны мотивированные ответы, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемые административным истцом действия (бездействия) прокурора ФИО5 у суда не имеется.

Ответчиками представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, совокупность которых опровергает доводы истца по каждому из требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им административных, гражданских, прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) Онежского прокурора ФИО5, а также для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не имеется, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, административные ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>