Дело № 2-1905/2025

49RS0001-01-2025-003411-81 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - <данные изъяты> с 21 января 2019 года, с ним заключен срочный служебный контракт от 21 января 2019 года №.

Приказом о переводе работника на другую работу от 25 февраля 2019 года №/л ФИО2 переведен в отдел <данные изъяты>, приказом от 10 апреля 2019 года №/л ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

Сообщает, что в соответствии с приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет № за 30 072 руб., оплаченный за счет денежных средств, перечисленных ему платежным поручением от 12 марта 2020 года № в качестве аванса для оплаты проезда к месту командирования и обратно в размере 32 000 руб.

В связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, в целях предотвращения угрозы завоза и распространения короновирусной инфекции, приказом от 24 апреля 2020 года №/к приказ о командировании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к был отменен. ПАО «Аэрофлот» 09 декабря 2020 года взамен денежных средств выдало на имя ответчика электронный ваучер №.

02 марта 2021 года ФИО2 был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 февраля 2021 года №/л.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение) денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в связи с чем Управление направило запрос от 25 февраля 2025 года № в ПАО «Аэрофлот» о предоставлении информации о выданном на имя ФИО2 электронном ваучере №, на который ответа не получило.

На письмо Управления ФИО2 сообщил, что за возвратом средств не обращался.

Считает, что в соответствии с п. 6 Положения на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области сумму материального ущерба в размере 30 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 297 руб. 51 коп., а всего 43 369 руб. 51 коп.

Определением судьи от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аэрофлот».

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что срок для взыскания неосновательного обогащения также пропущен, поскольку о получении права на реализацию ваучера (отказ и обналичивание) истец узнал после получения ваучера и отмены командировки. Считает, что позднее принятие истцом мер к возврату денежных средств не возобновляет течение срока давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, полагала, что с 31 марта 2023 года у ФИО2 возникло право обратиться к ПАО «Аэрофлот» о выплате денежных средств (взамен ранее выданного ваучера), в связи с чем Управлением в адрес ответчика направлялась претензия. Кроме того переговоры с ответчиком к возврату денежных средств не привели. Отмечала, что исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается со дня когда Управлению стало достоверно известно о том, что в результате недобросовестных действий ФИО2 ущерб в добровольном порядке возвращен не будет, т.е. со дня неудовлетворения претензии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения государственной гражданской службы определен Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих им гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 34).

По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица (п. 35).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с материальной ответственностью государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку специальным законодательством данные правоотношения не урегулированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - <данные изъяты> с 21 января 2019 года, с ним заключен срочный служебный контракт от 21 января 2019 года №.

Приказом о переводе работника на другую работу от 25 февраля 2019 года №/л ФИО2 переведен в отдел <данные изъяты>. Приказом о переводе работника на другую работу от 10 апреля 2019 года №/л ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от 10 марта 2020 года №/к ФИО2 направлен в командировку в г. Хабаровск для участия в судебном задании в Арбитражном суде Дальневосточного округа на период с 31 марта по 02 апреля 2020 года.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика были перечислены денежные средства для оплаты проезда в командировку в размере 32 000 руб.

Из кассового чека и квитанции электронного билета следует, что 23 марта 2020 года ФИО2 за наличный расчет приобрел билет № стоимостью 30 072 руб. по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, с датой отправления в г. Хабаровск 28 апреля 2020 года и обратно 30 апреля 2020 года.

Приказом от 24 апреля 2020 года №/к приказ о командировании ФИО2 от 10 марта 2020 года №/к был отменен в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, в целях предотвращения угрозы завоза и распространения короновирусной инфекции COVID-19.

09 декабря 2020 года взамен денежных средств за приобретенный билет № ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО2 оформило электронный ваучер № эквивалентный стоимости билета 30 072 руб., действием три года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик, денежные средства выданные ФИО2 для приобретения проездных документов в командировку до настоящего времени не возвращены, ответчик поставил представителя нанимателя в известность об оформлении на его имя электронного ваучера.

Согласно ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 Положения подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 Положения (пункт 6 Положения).

Согласно п. 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (абз. 1). Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 7). Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (абз. 8).

Пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего Положения, на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Если по заявлению пассажира возврат денежных средств должен быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата, то такое заявление пассажира может быть подано только при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика (п. 11 Положения).

В силу п. 12 Положения в течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

При этом как следует из абз. 2 п. 6 Положения на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира предусматривают, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг новой перевозки возвращаются пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете путем перечисления на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно с 28 апреля 2023 года у ФИО2 возникло право на возвращение денежных средств по ваучеру № в размере стоимости билета 30 072 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что приказом от 02 февраля 2021 года №/л ФИО2 был уволен 02 марта 2021 года по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Письмами от 21 ноября 2024 года, от 25 февраля 2025 года Управление обращалось в ПАО «Аэрофлот» с просьбами о предоставлении информации об использовании электронного ваучера на сумму 30 072 руб., выданного на имя ФИО2

В ответ на указанные обращения ПАО «Аэрофлот» сообщено Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о невозможности предоставления информации относящейся к персональным данным пассажира.

19 марта 2025 года по адресу места проживания ФИО2, и на электронный адрес было направлено требование о возвращении денежных средств, переданных ответчику для приобретения авиабилета для проезда в командировку в марте 2020 года. Ответ на претензию в Управление не поступил, почтовое отправление не поучено адресатом и возвращено по истечении срока хранения. В переписке с сотрудником Управления ответчик не выразил желания обратиться с заявлением к перевозчику для возвращения перевозной платы.

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» по данным внутренних систем ваучер № не был использован пассажиром для оформления новой перевозки, по данным системы монетарного возврата по ваучеру № не зарегистрировано заявление на выплату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 15 июля 2025 года после оформления № обращений от пассажира в ПАО «Аэрофлот» не зафиксировано.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика денежные средства переданные ему для приобретения авиабилетов для поездки в командировку в апреле 2020 года в виде ущерба, обосновывая доводы иска тем, что возможность возвращения денежных средств, принадлежащих нанимателю имеется только у ФИО2 и зависит от его волеизъявления. При этом Управление законных оснований для возвращения денежных средств не имеет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, представленные суду материалы доказательств, позволяющих установить наличие совокупности для возложения на ответчика материальной ответственности не содержат, факт наличия ущерба и вины ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненным ущербом представителем нанимателя не установлены, что по мнению суда, влечет невозможность возложения на ответчика ответственности перед представителем нанимателя за причиненный ущерб.

Вопреки положениям п. 35 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 информация об оформлении авансового отчета об израсходованных денежных средствах и наличии долга на стороне ответчика, суду не представлена, сведения о возвращении нанимателю переданных работнику денежных средства сверх стоимости авиабилета в материалах дела отсутствуют. Кроме того обоснование приобретения авиабилета с датой осуществления перевозки в г.Хабаровск 28 апреля 2020 года за пределами установленного приказом от 10 марта 2020 года №/к периода командировки (с 31 марта по 02 апреля 2020 года) суду не представлено.

Денежные средства по ваучеру № и проценты за пользование денежными средствами ФИО2 не получены. По мнению суда, обязанность ответчика обратиться с заявлением о возвращении провозной платы законом не установлена, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания указанных денежные средств с ответчика не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности сотрудника за причиненный нанимателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, причины его возникновения, а также вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и причиненным ущербом.

Кроме того, учитывая, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за причиненный прямой действительный ущерб, истцом не приведено доказательств наличия права требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии с абз. 2 п. 6 Положения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2020 года взамен денежных средств за приобретенный билет № ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО2 оформило электронный ваучер № эквивалентный стоимости билета 30 072 руб., о чем также стало известно представителю нанимателя.

Учитывая особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира в тот период, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 объективная возможность получения денежных средств, принадлежащих Управлению возникла после 28 апреля 2023 года, в связи с чем право требования возмещения ущерба, по мнению суда, возникло у истца с указанной даты.

Вместе с тем с претензией об истребовании денежных средств к ФИО2 истец обратился 19 марта 2025 года, с настоящим иском в суд Управление обратилось только 21 мая 2025 года (оттиск на конверте), т.е. за пределами, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Таким образом доводы ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного нанимателю, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца о том, что исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается со дня когда Управлению стало достоверно известно об отказе в удовлетворении претензии, суд не может принят во внимание, поскольку законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, с моментом обнаружения причиненного ущерба, о котором нанимателю было известно со дня оформления электронного ваучера №, с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании с материального ущерба, при этом обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для его восстановления не представлены, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Управлением срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 июля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова