УИД № 50RS0003-01-2022-000126-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года город Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорной О.В.,
с участием адвоката Шмелева И.А., представившего удостоверение № 10314 от 18.01.2018 г., ордер № 022775 от 07.06.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от 09.12.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 09.12.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 09.12.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 637 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от 09.12.2021 года незаконным и необоснованным, в связи с тем, что поводом для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения потребителю, который принят по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № от 07.09.2021 года, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 10.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом Финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 23.11.2021 года, были положены в основу принятого решения. Однако, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 23.11.2021 года подготовлено экспертом-техником ФИО3, в связи с чем является недопустимым доказательством, а решение Финансового уполномоченного незаконным как основанном на недопустимом доказательстве. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Контэкс-Центр» в целях установления обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 23.11.2021 года. Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «Контэкс-Центр» № от 15.12.2021 года рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Указывая на то, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 23.11.2021 года, видятся ошибочными, необъективными и необоснованными, заключение является недопустимым доказательством, а решение Финансового уполномоченного № от 09.12.2021 года незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (том 1 л.д.7).
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат Шмелев И.А., действующий на основании ордера (том 3 л.д.121), в судебном заседании пояснили, что с заявленными САО «РЕСО-Гарантия» требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, так как в данном случае имел место ущерб не по полису ОСАГО, а по полису КАСКО, по которому одним из видов страхового случая является ущерб, который подразумевает как ДТП, так и вред, причиненный любыми действиями третьих лиц, что в данном случае было установлено сотрудниками полиции, которые зафиксировали механические повреждения по заявлению супруга заинтересованного лица. Механические повреждения были обнаружены, однако механизм их образования, кем и когда они были причинены, в ходе доследственной проверки не были установлены, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Факт имеющихся механических повреждений был подтвержден как самой страховой компанией, производившей осмотр транспортного средства, так и всеми экспертизами, произведенными по настоящему делу. Механические повреждения имеют место быть, находятся на транспортном средстве, транспортное средство ремонту не подвергалось, поэтому факт нанесения механических повреждений неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах подтвержден, страховой случай в рамках полиса КАСКО наступил. В независимости от того, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, ущерб должен быть возмещен только потому, что это полис КАСКО. Ставят под сомнение судебную экспертизу, так как эксперт, отвечая на поставленные вопросы, учитывал те фактические данные, которые не соответствовали действительности, поскольку в самом заявлении в правоохранительные органы сообщается о том, что транспортное средство на момент обнаружения механических повреждений, находилось в другом месте, а именно в другом дворе, который не имеет сквозного проезда.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с письменными возражениями (том 1 л.д.172-178), согласно которым финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № от 23.11.2021 года и № от 23.11.2021 года положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Полагая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными и обоснованными, считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Суд, руководствуясь, положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1
Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
На основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства (том 1 л.д.13-14).
26.08.2020 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам ущерб и хищение. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. Срок действия договора страхования с 26.08.2020 г. по 25.08.2021 г. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (том 1 л.д. 108-109, 110-136).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 года (том 1 л.д.16-17), извещения о повреждении транспортного средства от 26.08.2021 года (том 1 л.д.11-12), материала проверки КУСП № от 22.08.2021 года (том 1 л.д.148-169), копия которого приобщена к материалам дела, в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2021 года по 09 часов 00 минут 22.08.2021 года рядом с домом № по произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 26.08.2021 года (л.д.20-21).
При этом, осмотр автомобиля производился и.о. дознавателя ФИО4 на асфальтированной парковочной площадке рядом с домом № 6 «А» по ул. Энгельса г. Воскресенска, куда автомобиль в нарушение п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» был перемещен водителем указанного транспортного средства. В то время как согласно данным 22.08.2021 года объяснениям ФИО5, указавшего, что транспортным средством , принадлежащим его супруге ФИО2 он управляет на основании полиса ОСАГО; 21.08.2021 года около 16-30 он припарковал автомобиль рядом с домом, никаких повреждений на нем не было, повреждения им были обнаружены при выходе из дома около 09-00 22.08.2021 года, то есть в объяснениях водителя транспортного средства отсутствует указание на перемещение им транспортного средства с , заявленного как место ДТП на .
10.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (том 1 л.д.22). Указанный отказ принят по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № от 07.09.2021 года (том 1 л.д.32-34).
12.10.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением – претензией в соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д.23-30).
18.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии снований для выплаты страхового возмещения (л.д.31).
09.12.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 132 637 рублей (том 1 л.д.46-56).
В основу указанного решения были положены экспертные заключения № от 23.11.2021 года и № от 23.11.2021 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (том 1 л.д.57-92).
Не согласившись с вышеуказанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Контэкс-Центр» в целях установления обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «Контэкс-Центр» № от 15.12.2021 года (том 1 л.д.93-107) результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № от 23.11.2021 года, выполненное сотрудником ООО «ЭПУ Эксперт Права» ФИО6, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.03.2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (том 3 л.д.66-113), механизм образования повреждений автомобиля , заявленный как имевший место с 16:30 21.08.2021 года до 09:00 22.08.2021 года во время стоянки транспортного средства на парковочной площадке, не соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения исследуемого автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , в результате события, имевшего место с 16:30 21.08.2021 года до 09:00 22.08.2021 года не производилось. К указанному выводу эксперты пришли, установив, что повреждений, указывающих на заявленный механизм взаимодействия транспортного средства и неустановленного объекта следообразования при условии нахождения транспортного средства без движения, не выявляется. Таким образом, натурное изучение повреждений, проведённое в рамках экспертизы, даёт основание считать, что все зафиксированные дефекты на транспортном средстве могли возникнуть только при движении автомобиля относительной твёрдой ровной поверхности препятствия, которое имело две выступающие части, располагавшиеся на высоте 480-720 мм от поверхности дорожного полотна. Данный факт даёт основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле не вписываются в условия заявленного события от 22.08.2021 г. Определить, в каких условиях и где возникли повреждения автомобиля, отмеченные при его осмотрах, не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»», поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, в связи с чем, выводы проведенной по делу повторной экспертизы суд кладет в основу решения суда.
Доводы заинтересованного лица ФИО2 и представляющего её интересы адвоката Шмелева И.А. суд находит несостоятельными, поскольку проведенной по делу повторной экспертизой однозначно установлено, что повреждения транспортного средства были получены во время его движения, в связи с чем место проведения осмотра сотрудниками полиции транспортного средства правового значения не имеет. Довод о том, что ущерб страховой компанией должен быть возмещен, так как транспортное средство застраховано по полису КАСКО, не соответствует вышеприведенным нормам правам, а также Правилам страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г., так как судом достоверно установлено, что механизм образования, объем, характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № установлено, что механизм образования повреждений автомобиля , не соответствует обстоятельствам заявленного события, повреждения исследуемого автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, что также подтверждается экспертным исследованием ООО «Трувал» № от 07.09.2021 года, проведенном во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на основании экспертных заключений № от 23.11.2021 года и № от 23.11.2021 года, выполненных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», требований, в связи с чем удовлетворяет заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от 09.12.2021 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от 09.12.2021 года - удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 09.12.2021 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Родина Л.В.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2022 года.