73RS0025-01-2023-000051-12
Дело № 2-125/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 21 февраля 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок до 19.10.2022 года выполнить работы по оформлению документов по газификации и электрификации базы ООО «Симбирск-Картон». В соответствии с договором срок выполнения работ - до 19.10.2022 года. Стоимость работ согласованная сторонами составила 60 000 руб., в случае неисполнения обязательств в установленный срок стороны предусмотрели выплату неустойки в размере 60 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 полную оплату стоимости работ в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской. На 10.11.2022 года ФИО2 к выполнению работ фактически не приступил. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с данной нормой ФИО1 отказался от исполнения договора. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику 21.11.2022 года. В указанном уведомлении ФИО1 также просил вернуть предварительную оплату и выплатить предусмотренную договором неустойку.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.; почтовые расходы: направление уведомления о расторжении договора - 228 руб. 04 коп., направление искового заявления - 63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок до 19.10.2022 года выполнить работы по оформлению документов по газификации и электрификации базы ООО «Симбирск-Картон». В соответствии с договором срок выполнения работ - до 19.10.2022 года. Стоимость работ согласованная сторонами составила 60 000 руб., в случае неисполнения обязательств в установленный срок стороны предусмотрели выплату неустойки в размере 60 000 руб.
ФИО1 передал ФИО2 полную оплату стоимости работ в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской.
Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств надлежащего исполнения договора подряда, а именно выполнения работ по оформлению документов по газификации и электрификации базы ООО «Симбирск-Картон», возвращения ФИО1 полученных в рамках договора подряда денежных средств, выплаты неустойки, либо отсутствия оснований для их возвращения и уплаты неустойки, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы: направление уведомления о расторжении договора - 228 руб. 04 коп., направление искового заявления - 63 руб.
При этом с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 63 руб., поскольку расходы связанные с направлением уведомления о расторжении договора - 228 руб. 04 коп. не могут быть отнесены к судебным расходам.
С учетом изложенного и поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Гришин
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2023 года.