УИД 77RS0006-02-2023-012309-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.05.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно акту № 20 комиссионного обследования технического состояния конструктивного элемента от 08.06.2023, составленному представителем ООО «МАТОРИН-УЖН» комиссией в составе заместителя управляющего ЖН МФК «Фили Град» фио, главного инженера МФК «Фили Град» фио, инженера-энергетика МФК «Фили Град» фио, протечка произошла в сантехнической нише в квартире № 574 (этаж 23) в результате разгерметизации манометра, установленного на фильтре тонкой очитки системы ХВС. В результате разгерметизации системы ХВС вода протекла в квартиру № 5743 (23 этаж). Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 23-06081-3 от 16.06.2023 года, составляет сумма

В соответствии с уточненным иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на аренду жилья на время ремонтных работ в размере сумма, расходы на просушку и обработку квартиры от грибка в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.05.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно акту № 20 комиссионного обследования технического состояния конструктивного элемента от 08.06.2023, составленному представителем ООО «МАТОРИН-УЖН» комиссией в составе заместителя управляющего ЖН МФК «Фили Град» фио, главного инженера МФК «Фили Град» фио, инженера-энергетика МФК «Фили Град» фио, протечка произошла в сантехнической нише в квартире № 574 (этаж 23) в результате разгерметизации манометра, установленного на фильтре тонкой очитки системы ХВС.

В результате разгерметизации системы ХВС вода протекла в квартиру № 5743 (23 этаж). Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № 23-06081-3 от 16.06.2023, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 435-СТЭ на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: причиной возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 24.05.2023 г. (акт осмотра от 08.06.2023 г. Л.д. 10), является разгерметизация манометра, установленного на фильтре очистки системы ХВС в квартире № 574 после первого отключающего устройства. Место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 574. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 24.05.2023 г. Залива оставляет сумма

В судебное заседание для опроса был вызван эксперт фио В судебном заседании эксперт пояснил, что ему были предоставлены не все материалы для дачи более точного заключения, в связи с чем, со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2025 судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1815-СТЭ на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: Результат исследований по вопросу 1: объем повреждений отделки и имущества квартире, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива 24.05.2023 г., отражен в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки» и в таблице 3 «Сводная ведомость повреждений движимого имущества». Результат исследований по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта имущества на дачу оценки составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества на дату залива: сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: На дату оценки: без учета износа сумма, с учетом износа сумма На дату залива: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием своего жилого помещения по адресу: адрес.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 08.06.2023 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме сумма являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на просушку и обработку квартиры от грибка в размере сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в размере сумма, так как были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выводы которых приняты судом в качестве оснований для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец заявляет требования о возмещении расходов на аренду жилья на время ремонтных работ в размере сумма, что расценивается судом, как возможные убытки, однако истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба; мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на просушку и обработку квартиры от грибка в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.07.2025.

Судья: В.Г. Бочарова