Дело № 2-214/2025
УИД 39RS0006-01-2025-000171-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Горенко М.К.
при секретаре Ланиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 209140,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7274 руб.
В обоснование требований указал, что ФИО1 работал в АО «ГУОВ» в должности начальника Строительно-монтажного участка № в период с 17.02.2017 по 10.03.2020.
В рамках трудовых отношений с ответчиком 17.02.2017 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа АО «ГУОВ» от 24.10.2022 № «О проведении инвентаризации» в АО «ГУОВ» была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 01.12.2022. Согласно утвержденным результатам годовой инвентаризации за материально - ответственным лицом ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 209140,50 руб., что отражено в приказе АО «ГУОВ» от 04.07.2023 № «Об утверждении результатов годовой инвентаризации, проведённой в дирекции по объектам Калининградской области».
В целях определения возможного ущерба, причиненного ФИО1 истцу, приказом АО «ГУОВ» от 06.07.2023 № была назначена служебная проверка по результатам которой составлен акт.
05.12.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи.
Поскольку ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, на момент увольнения (10.03.2020) отчетные закрывающие документы об использовании товарно-материальных ценностей не представил, и не возместил ущерб перед истцом до настоящего времени, то, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика недостачи в размере 209140,50 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ГУОВ», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что 17.02.2017 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого последний принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, 10.03.2020 трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На основании проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача на общую сумму 209140,50 руб., о чем ответчику 05.12.2023 направлено требование о предоставлении письменных объяснений. По итогам служебной проверки по факту выявленной недостачи 10.10.2024 был составлен акт, после чего, 19.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке о предоставлении отчетных закрывающих документов или возмещением ущерба, а 28.02.2025 с иском в суд.
Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, ФИО1 работал в АО «ГУОВ» в должности начальника Строительно-монтажного участка № в период с 17.02.2017 по 10.03.2020 (л.д. 7, 14).
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-13), в соответствии с которым работник (ФИО1) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Общества и принимать меры к предотвращению ущерба; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Общества либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Общество обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный Обществу, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником Обществу, а также ущерба, возникшего у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядка его возмещения производится в соответствии действующим законодательством РФ (пункт 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).
10.03.2020 трудовые отношения между АО «ГУОВ» и ответчиком ФИО1 прекращены, о чем 06.03.2020 работодателем издан приказ №
На основании приказа от 24.10.2022 № в подразделениях АО «ГУОВ» проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в подтверждение чему истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.
Результаты инвентаризации утверждены приказом от 04.07.2023 №
На основании приказа от 06.07.2023 № работодателем создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам выявленной недостачи по результатам проведенной годовой инвентаризации имущества (л.д. 43-44).
В адрес ответчика направлено уведомление от 05.12.2023 за № о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи товарно –материальных ценностей (л.д. 27-28).
Согласно акту от 10.10.2024, составленному по результатам служебной проверки, установлено, что за ФИО1 числится недостача переданных ему товарно - материальных ценностей на общую сумму 209140,50 руб. (л.д. 54 -59).
19.12.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием предоставить отчетные закрывающие документы об использовании товарно-материальных ценностей, а при отсутствии таковых письменные объяснения или возместить причиненный ущерб в досудебном порядке (л.д. 35-37).
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась, годовая инвентаризация была проведена только в декабре 2022 года, то есть спустя значительное время после увольнения ответчика (10.03.2020), в течение которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей новому материально ответственному работнику не представлен, в проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимал, о ее проведении извещен не был, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, подпись ответчика отсутствует, объяснения относительно выявленного ущерба у ответчика не отбиралось.
При разрешении требований истца, суд также полагает, что работодателем, на которого возложено бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между действительным ущербом и его размером, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ФИО1, не представлено, сами по себе документы по инвентаризации, представленные истцом, не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о размере материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, так у ответчика не были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, истребование которых для установления причины возникновения ущерба, в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении АО «ГУОВ» с настоящим иском.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как установлено судом, недостача товарно – материальных ценностей ФИО1 на сумму 209140,50 руб. была установлена комиссией АО «ГУОВ» 10.10.2024, на основании протокола Центральной инвентаризационной комиссии по проведению годовой инвентаризации имущества истца от 21.06.2023.
Вместе с тем, как следует из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии по проведению годовой инвентаризации имущества АО «ГУОВ» от 21.06.2023 и инвентаризационной описи от 01.12.2022, работодателю стало известно о наличии материального ущерба еще в декабре 2022 года (л.д. 20-22, 47-53).
С настоящим иском общество обратилось в суд только 28.02.2025, хотя о том, что ответчик ФИО1 10.03.2020 прекратил трудовые отношения с АО «ГУОВ», истцу стало известно 06.03.2020, в день издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, то есть истец обратился в суд по истечении более четырех лет со дня обнаружения ущерба.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Между тем, доводы истца о необходимости исчисления годичного срока с момента составления акта по результатам служебной проверки, то есть с 10.10.2024, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, (01.12.2022), тогда как истец исчисляет срок с даты окончания служебной проверки, что в данном случае противоречит закону.
Истцом не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.
Судья М.К. Горенко