Дело №2-10/2023

УИД 14RS0016-01-2022-001548-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что ФИО3 работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от <дата> №. Договор о материальной ответственности работника между истцом и ответчиком не заключался. <дата> по заявке на проведение <данные изъяты>., ФИО3 вместе с геофизиком "ВВ" выполняли работы с использованием скважинного прибора.

В связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы, ответчик принял решение оставить прибор на участке подземных работ. <дата> работником "АА" (должность - <данные изъяты>) был обнаружен повреждённый (сломанный на две части) скважинный прибор.

На основании распоряжения экспедиции от <дата> № по факту повреждения (порчи) геофизического прибора импортного производства, остаточной стоимостью 6,1 млн. руб. (согласно бухгалтерской справке от <дата>), было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу в размере 6 124 486,31 рублей в результате халатного отношения работников к исполнению своих должностных обязанностей. Ответчик не согласился с решением комиссии и отказался добровольно возместить материальный ущерб в сумме, не превышающей средний месячный заработок работника.

В поданном иске просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника - 142 600 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о проведении судебного заседания при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалам дела, <дата> между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в структурное подразделение юридического лица <данные изъяты> на работу в качестве <данные изъяты>.

На основании распоряжения от <дата> Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба экспедиции, в связи с повреждением геофизического оборудования акустического телевьювера АВ 140-GR-2G, используемого при проведении геофизического исследования скважин.

Согласно акту служебного расследования комиссией установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут, при заступлении в рабочую смену, на горизонте <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), машинист буровой установки «АЛРОСА-Спецбурение» "АА", при подготовке к работе и погрузке бурового инструмента, обнаружил прислоненный к борту горной выработки, между двумя установками пуска бурового оборудования, повреждённый скважинный прибор экспедиции, находящийся в защитном кожухе, который был сломан в нижней части на две части. Ввод прибора в эксплуатацию установлен <дата> как основное средство «Te1eviewer» производитель «Advanced Logic Technogy», марка: ABI40-GR-2G, серийный номер: SN202404; поставлено на бухгалтерский баланс экспедиции <дата>.

По состоянию на <дата>, объект учёта основных средств находился в подотчёте начальника участка <данные изъяты> "ББ" с остаточной стоимостью 6 124 486,31 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что <дата> по заявке на проведение ГИС скважины <данные изъяты> вместе с геофизиком "ВВ" в 3-ю смену с <данные изъяты> выполнял работы акустическим методом исследования скважины. По окончанию работ, в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины, принял решение оставить прибор на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки.

<данные изъяты> "ВВ" пояснил, что <дата> вместе с <данные изъяты> ФИО3, в 3-ю смену с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут выполнял работы по исследованию скважины. Прибор оставили в шахте на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. Также указал что, при получении прибора нигде не расписывался, документы не составляли. Прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника. При пересменке акты приёма-передачи не составляются. Отдельного документа, предписания, инструкции о бережном отношении с прибором не имеется. Факт оставления пробора в шахте назвал исключением, в связи с риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность во время подъёма по шахтному стволу в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей в ограниченном пространстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению комиссии, повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий геофизиков ФИО3 и "ВВ", которые в нарушение установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, оставили оборудование на подземном участке работ без присмотра. Доводы геофизиков по факту оставления пробора в шахте на участке проведения работ в связи с возникшим, по их мнению, риском повреждения прибора, при его транспортировке на поверхность в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей, в ограниченном пространстве, признаны необоснованными; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, не установлены.

По итогам служебного расследования комиссия предлагает работодателю, в том числе <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> "ВВ", за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с истцов сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднемесячный заработок работников.

Приказом начальника ВГЭ АК АЛРОСА от <дата> к геофизику ФИО3 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.26., 2.35.4., 2.56 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, геофизику 2 категории "ВВ", за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.1.15., 2.1.17.,2.17.33 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлено взыскать с ФИО2, "ВВ" сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников, согласно бухгалтерским справкам о среднемесячном заработке в размере 142 600 рублей.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 приведенного Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от <дата>, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО2, "ВВ" к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ответчика по данному делу, послужили обстоятельства того, что после выполнения работ "ВВ", ФИО3 оставили прибор, при помощи которого производили работы, на подземном участке работ без присмотра, в результате чего неустановленными при проведении служебного расследования лицами, и при не установленных обстоятельствах в дальнейшем, оборудование получило повреждение и обнаружено другими работниками. При этом, из пояснений истцов следует, что решение об оставлении в шахте, вверенного им для производства работ имущества работодателя было принято совместно и являлось исключением, поскольку прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя являются не состоятельными, поскольку нормами трудового законодательства на работника напрямую возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

Оставляя после производства работ оборудование в шахте, истцы должны были предполагать о наступлении возможных последствиях повреждения данного прибора, оставленного в необорудованном для этого месте и без присмотра, в связи, с чем согласованные действия истцов не отвечают признакам, свидетельствующим о бережном отношении к имуществу работодателя.

Изложенное свидетельствует, что факт неисправности прибора, то есть наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий ответчика, а так же причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю установлен в установленном законодательством порядке, подтверждается кроме того исследованными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом по данному делу, на которого возложена обязанность доказывания наличия совокупности оснований для взыскания материального ущерба с работника, не установлен размер действительного материального ущерба причиненного работодателю, поскольку при проведении служебного расследования, должностными лицами работодателя установлен лишь факт деформации корпуса прибора, а не его полная функциональная непригодность.

По результатам проведенного расследования, ограничившись установлением обстоятельств и доказыванием вины работников, комиссия, не привлекая к участию специалистов и соответствующих экспертов, не установила степень и характер неисправности прибора, обстоятельства, указывающие на невозможность или не рентабельность его ремонта и последующую эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда невозможно произвести взыскание материального ущерба с работника в размере его среднемесячного заработка, так как возможность ремонта и дальнейшей после этого эксплуатации скважинного прибора не исключена, так же как и обстоятельства того, что стоимость указанного ремонта будет ниже размера среднемесячного заработка ответчика, а приводимый довод истца о наложенных санкциях иностранных государств на организации поставщики, указанного оборудования, свидетельствовать об этом не может. С учетом изложенного требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.