Судья Жарова С.К.

дело №33-26920/2023УИД 50RS0041-01-2022-000394-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н., объяснения представителя Министерства экологии ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени, с 14 часов 00 минут <данные изъяты> по 19 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО1 в ходе осуществления хозяйственной деятельности по сбору, транспортированию, и утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления (в виде жидко-бытовых отходов), на специализированном автомобиле (<данные изъяты>) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в месте с координатами <данные изъяты> осуществил сброс отходов производства и потребления (в виде жидко-бытовых отходов) в коллектор с последующим сбросом из труб (размером D500) на открытый грунт (почву) на территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> в месте с координатами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, рабочий <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты> вне специального объекта, предназначенного для приема или очистки сточных вод и жидко-бытовых отходов.

Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> №б/н отобранные на вышеуказанном земельном участке отходы относятся к IV классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (Утвержденного приказом МПР России <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По своему химическому составу отходы, сброшенные на указанный земельный участок, соответствуют образцам отходов, находившимся в баке специализированного автомобиля (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе ведения хозяйственной деятельности ФИО1 согласно заключению эксперта №б/н от <данные изъяты> осуществлено загрязнение почвенного слоя на площади 1 312 м2.

По итогам вычисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в нашем случае, отходами производства и потребления), можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 2 728 960 рублей.

Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении №б/н от <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил несоблюдение экологически требований при обращении с отходами производства.

Постановлением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сбросе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Министерством было выдано представление <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты> ФИО1 направил в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> письмо, согласно которому представление <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено.

По мнению представителя истца, ответчиком на земельном участке по вышеуказанному адресу, не соблюдаются условия размещения (складирования) отходов производства и потребления, а именно отходы размещаются на земельном участке (площадке) навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Министерством в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с <данные изъяты> «О бюджете <данные изъяты>», Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Рузского городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 728 960 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что муниципальному образованию Рузский городской округ <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5951.

В связи с поступившим обращением, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе обследования территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что территория указанного земельного участка представляет собой карьерную выемку, образовавшуюся в результате добычи ПГС в былые годы. Поверхность карьерной выемки заросла древесно-кустарниковой растительностью. Территория указанного земельного участка по периметру не огорожена, доступ свободный. В ходе осмотра территории указанного земельного участка установлено, что в месте с географическими координатами <данные изъяты>, из земли выходит труба D500, из которой осуществляется сброс жидкости отходов светло-розового цвета с характерным резким раздражающим запахом и цветом, при разливе на земельном участке обнаружено значительное количество пены, что может свидетельствовать о большом содержании АПАВ (активные поверхностные вещества). Установить во время осмотра лицо (организацию), осуществляющую сброс жидкости отходов на указанный земельный участок, не представляется возможным.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на территории Отдела полиции п<данные изъяты> округа.

Осмотром установлено, что территория земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером по периметру не огорожена, доступ свободный, представляет собой карьерную выемку глубиной не менее 10 м. Территория указанного земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. В месте с координатами <данные изъяты> из земли (почвы) выходит металлическая труба диаметром примерно 500 мм, из которой осуществляется сброс жидкости отходов на рельеф поверхности. Почвенный слой вблизи указанной трубы имеет розовый оттенок и характерный запах. В южной части указанного земельного участка, вне посредственной близи от выхода металлической трубы, находится скопление жидких отходов, представляющих собой жидкость розового оттенка с характерными запахами и цветом. В ходе осмотра указанной территории произведен отбор проб основной и загрязненной почвы, а также жидкого отхода. Также произведен отбор проб жидких отходов с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, находящегося на территории Отдела полиции п. <данные изъяты> городскому округу, находящихся в специальном резервуаре (<данные изъяты>).

На основании определения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена и проведена экспертиза.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Одинцовский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между образцами отходов, находившимися в баке автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, и возможности загрязнения указанной площади земельного участка как по объему самого бака автомобиля, а также с учетом всех, изъятых проб, включая пробу почвы 13/п, согласно которой, загрязнение не связано со сбросом жидкого отхода на исследуемом участке автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу, что должностным лицом добыто недостаточно доказательств, указывающих на то, что сброс отходов в коллектор, осуществлялся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом свободного доступа на исследуемую территорию.

Из постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания от <данные изъяты> следует, что ФИО1, родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сбросе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 36, 58 конституции Российской Федерации, статьями 304, 305, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800, пунктами 12.2, 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года №277/12, Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года №681/27, Законом Московской области «О бюджете Московской области», учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на которое ответчик направил письмо, что свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба окружающей среде, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом не установлена, что подтверждается вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанного решения суда, которые не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО3 представление, поскольку оно вынесено в рамках производства по делу об административной правонарушении по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имеется вступивший в законную силу акт об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а как следствие отсутствие законных оснований для вынесения данного представления.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи