Дело №2-227/2025
УИД: 22RS0020-01-2025-000345-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Козловой Т.С.,
при ведении протокола секретарем Минеевой Е.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
<данные изъяты> ФИО4, ФИО2,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действуя в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, из расчета 500 000 руб. на каждого члена семьи погибшей.
Требования мотивированы тем, что приговором Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истца – ФИО4, что причинило ей значительные моральные страдания. Кроме этого, без матери остались трое несовершеннолетних детей, которые также испытывают глубокие моральные страдания. При жизни ФИО4 имела глубокую психоэмоциональную связь с детьми, заботилась о них и несла обязанности по их содержанию.
В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что она была с дочерью в хороших отношениях, заботилась о ней и при необходимости помогала с внуками. Конфликт с дочерью был из-за ее сожительства с ответчиком, однако они регулярно созванивались, общались.
Представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении искового заявления. Полагала, что моральный вред матери погибшей, а также ее детей, подразумевается, поскольку они потеряли близкого и родного человека. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9, и вправе получить компенсацию понесенного морального вреда. Считает, что ФИО7 вправе требовать компенсацию за всех внуков, в том числе и ФИО3, поскольку девочка в настоящее проживает с бабушкой, которая несет в полной мере ответственность за нее.
Привлеченные к участию в деле на стороне истца ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что бабушка с мамой были в ссоре какое-то время, сколько по времени это длилось не помнят, о причинах конфликта не знают. В последнее время они общались хорошо.
ФИО9 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации и предоставить рассрочку уплаты на 3 года. Пояснил, что ФИО4 была в конфликтных отношениях с истцом, они примирились незадолго до смерти дочери, по настоянию ответчика и подруг погибшей. ФИО7 жизнью дочери не интересовалась, фактически не занималась ее воспитанием с детского возраста. Также полагал, что истец не вправе в данном деле представлять интересы его дочери ФИО3, поскольку только он является ее законным представителем, а истцу предоставлены лишь частичные полномочия. Просил учесть его материальное положение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО4 в подростковом возрасте, они вместе проходили обучение в местном училище, вместе жили в общежитии, с тех пор были близкими подругами и постоянно общались. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что с детства она жила либо у дедушки и бабушки в <адрес>, либо у тети в <адрес>, поскольку ФИО7 злоупотребляла алкоголем и не интересовалась жизнью дочери. На праздничных мероприятиях, которые проходили в доме ФИО4, ФИО7 появлялась редко, примерно 7 лет назад на праздновании дня рождения ФИО4 они сильно поссорились, с тех пор почти не общались. Примерно год назад они помирились, поскольку все близкие ФИО4 настаивали, что нужно наладить отношения с матерью.
Свидетель ФИО6 показала, что она с семьей переехала в <адрес> в <данные изъяты> году, где познакомилась с ФИО4 Раньше они дружили семьями, последние 3 года общались не часто, из-за разъездного характера работы свидетеля. Ей известно, что в детстве ФИО4 жила у бабушки, с матерью была в плохих отношениях. В день рождения ФИО4 между ними произошел конфликт, что также ухудшило их отношения. В последнее время они помирились, свидетель видела их вместе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация – относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 52 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» со стороны с. Залесово по направлению к г. Заринску Алтайского края. В пути следования водитель не проявил достаточной внимательности, не учел интенсивность движения, скорость автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил съезд автомобиля на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, съезд автомобиля в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 по неосторожности причинил пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО4 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки <данные изъяты>
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО9 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти ФИО4
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, в силу преюдициального значения приговора суда, обстоятельства причинения ответчиком вреда и его причастность к причинению вреда являются установленными и повторному доказыванию не подлежат, а оценке и доказыванию в рамках настоящего дела подлежат характер и степень вызванных совершенными ответчиком действиями страданий и переживаний потерпевшей.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в отношении <данные изъяты> ФИО3, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО9.
В связи со смертью ФИО4, законным представителем <данные изъяты> является ответчик ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО3, дал нотариально оформленное согласие родной бабушке ребенка ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопровождать ФИО3 в образовательные и медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, которые перечислены в данном согласии.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы, как законного представителя его несовершеннолетней дочери ФИО3, в образовательных и медицинских учреждениях, с правом получения и предъявления документов в рамках представленных полномочий.
Представление интересов несовершеннолетней в суде указанными документами не предусмотрено.
Таким образом, истцом ФИО7 не представлено надлежащих доказательств имеющихся у нее полномочий действовать в интересах <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ФИО9 в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО3, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда для ФИО7, ФИО4 и ФИО2, оценив содержание приговора, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 27 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из представленных истцом документов следует, что она является матерью погибшей ФИО4
На момент смерти у ФИО4 на иждивении находилось <данные изъяты>. В настоящее время все дети проживают с истцом, она несет полную ответственность за их содержание и воспитание. Над <данные изъяты> ФИО4 установлено попечительство, в отношении ФИО2 установлена опека, <данные изъяты> ФИО3 находится у истца на основании нотариально удостоверенного согласия ответчика.
Из искового заявления и пояснений ФИО7 следует, что смерть ФИО4 причинила ей значительные моральные страдания, поскольку она любила дочь, была с ней в хороших отношениях, рассчитывала на помощь дочери в старости. Также, без матери остались трое детей, которые испытывают глубокие моральные страдания из-за смерти матери, при жизни ФИО4 имела глубокую психоэмоциональную связь с детьми, заботилась о них.
Безусловно, потеря матери является для несовершеннолетних детей большим потрясением и горем, поскольку смерть матери является для детей невосполнимой потерей, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, разрушением привычного семейного уклада, что следует из пояснений истца и его представителя.
То обстоятельство, что ФИО7, являясь матерью погибшей, также переживает горе в связи с преждевременной трагической гибелью дочери, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким глубоких нравственных страданий. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При определении размера компенсации суд учитывает личность ответчика, его материальное положение. Как следует из приговора по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, оказал помощь погибшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось, в том числе, в вызове скорой медицинской помощи. Согласно представленному трудовому договору с ООО <данные изъяты> заработная плата ФИО9 составляет <данные изъяты> руб. (начисление), при этом у ответчика имеются кредитные обязательства на общую сумму более 1 000 000 рублей, он несет расходы на аренду жилья в <адрес> в размере <данные изъяты>., также ежемесячно перечисляет денежные средства истцу на содержание дочери.
Определяя размер компенсации в пользу истца, суд также учитывает показания свидетелей, согласно которым погибшая ФИО4 длительное время в детстве и подростковом возрасте проживала у родственников, продолжительное время с матерью не общалась, была с ней в конфликтных отношениях.
Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с пояснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, согласно которым бабушка и мама какое-то время не общались, сколько это длилось, они не помнят, о причинах конфликта не знают.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу и детям погибшей нравственных страданий, степень близости родственных отношений, смерть ФИО4 привела к разрыву тесных семейных отношений и к невосполнимой утрате для истца и <данные изъяты> детей, принесла им глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, совершение ответчиком преступления по неосторожности, его материальное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., из расчета 500 000 руб. – ФИО4, 500 000 руб. – ФИО2, 300 000 руб. – ФИО7
По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, соответствует степени ответственности, применяемой к указанному ответчику.
Разрешая ходатайство ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018).
С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом.
ФИО9 ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения минимум на 3 года, указывая, что после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортными средствами вынужден был сменить работу на менее оплачиваемую (заработная плата составляет <данные изъяты>. по начислению), в настоящее время несет расходы на наем жилья по месту работы в <адрес> (<данные изъяты>.), имеет кредитные обязательства на общую сумму более 1 миллиона рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Установленные обстоятельства о трудном финансовом положении ответчика свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно.
В целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующей интересах <данные изъяты> ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующей интересах <данные изъяты> ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предоставить ФИО9 рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 54 166 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход муниципального образования Залесовский муниципальный округ Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2025 года