Приговор по делу № 1-9/2023 от 07.07.2023.

Дело №1-9/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000040-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Злынковского района Брянской области Романченко А.В., заместителя прокурора Злынковского района Брянской области Новика С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО4.,

защитника подсудимых - адвоката БОКА Гасанова Г.Л., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося пенсионером МВД, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 горда рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, являющегося пенсионером МВД, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО7 и ФИО4 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, вступили между собой в сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных специальными (акцизными) марками Российской Федерации табачных изделий, в крупном размере, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции".

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 непосредственно, а также ФИО7, путем предоставления для указанных целей принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, используя в качестве средства совершения преступления указанный автомобиль, в период в один из дней 2019 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно втроем, группой лиц по предварительному сговору, с целью сбыта приобрели на территории Республики Беларусь у неустановленного в ходе предварительного следствия лица немаркированные специальными (акцизными) марками Российской Федерации табачные изделия производства Республики Беларусь марок: «Корона 21» в количестве 500 пачек, «NZ 8» в количестве 1000 пачек, «NZ 10» в количестве 2000 пачек, «NZ Safari» в количестве 1000 пачек, «Корона 24» в количестве 800 пачек, «Корона Слим» в количестве 1000 пачек, «Корона Стиль» в количестве 1000 пачек, «NZ Gold compact» в количестве 1500 пачек, «PARLAMENT Aqua Blue» в количестве 30 пачек, а в общем количестве 8830 пачек, рыночной стоимостью 998870 рублей, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные немаркированные специальными (акцизными) марками Российской Федерации табачные изделия ФИО1, ФИО7 и ФИО4 с момента приобретения хранили и перевозили их с места приобретения в вышеуказанном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, для последующей продажи на территории Российской Федерации в обусловленных с покупателями местах, до остановки вышеуказанного автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области 22 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут на 207 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» Злынковского района Брянской области, в ходе осмотра которого в период с 17 часов 45 минут до 21 часа 30 минут 22 апреля 2019 года сотрудниками полиции была обнаружена и изъята немаркированная специальными (акцизными) марками Российской Федерации табачная продукция Республики Беларусь в общем количестве 8830 пачек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении установленного преступления не признал. Показал, что взял в пользование у ФИО7 принадлежавший тому автомобиль УАЗ Патриот для целей приобретения и доставки из г. Гомеля Республики Беларусь строительных материалов – керамических плит. С ним в г. Гомель на указанном автомобиле в качестве пассажира в своих личных целях поехал ФИО1, которого по приезду в г. Гомель он высадил. В связи с тем, что керамические плиты он не купил, он в ларьке в г. Гомель купил сигареты производства Республики Беларусь для личного потребления и для своих родственников, ему выдали чеки, сигареты были загружены в автомобиль. Затем он забрал ФИО1 и они поехали обратно. На обратном пути, уже на территории РФ, автомобиль был остановлен, приобретенные им сигареты были изъяты. Сигареты он приобретал для личного потребления и для своих родственников, ФИО1 и ФИО7 к сигаретам отношения не имеют, помысла сбывать сигареты у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного преступления не признал. Показал, что действительно ездил в г. Гомель с ФИО4 на автомобиле, принадлежащем его брату ФИО7, за компанию и приобрести некоторые вещи. По приезду в г. Гомель ФИО4 высадил его, и о том, что ФИО4 приобрел сигареты производства Республики Беларусь, он не знал. Об этом он узнал уже на обратном пути, когда автомобиль был остановлен для проверки на пограничном пункте пропуска. Реализацией сигарет он не занимается, иногда привозил знакомым по их просьбе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении установленного преступления не признал. Показал, что за пару дней до 22 апреля 2019 года дал принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот ФИО4 съездить за строительными материалами. Он уезжал, поэтому по своему приезду собирался позвонить ФИО4, чтобы тот вернул автомобиль. Никакого отношения к приобретенным ФИО4 сигаретам производства Республики Беларусь он не имеет.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми их виновность подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Находясь в наряде с инспектором ДПС ФИО9 на 207 км автодороги Брянск – Новозыбков ими был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 В автомобиле так же находился ФИО1 В багажнике автомобиля и на заднем сидении находились коробки с сигаретами. ФИО4 пояснил, что сигареты белорусского производства он везет для личных целей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Находясь в наряде с инспектором ДПС ФИО8 по полученной ориентировке ими был остановлен автомобиль УАЗ, следовавший по направлению из Республики Беларусь. В автомобиле находилось 2 человека, в багажнике автомобиля и на заднем сидении находились коробки с сигаретами производства Республики Беларусь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на автодороге Брянск-Гомель, не доезжая 100 м до 208 км, в багажном отделении и салоне которого обнаружены и изъяты 8830 пачек табачных изделий производства Республики Беларусь различных марок с акцизными марками Республики Беларусь, а также изъяты указанный автомобиль и чеки на приобретение сигарет (т. 1 л.д. 50-62).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой табачной продукции не имеется акцизных марок РФ, имеются специальные марки на табачную продукцию Республики Беларусь (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость табачной продукции, изъятой в автомобиле марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, составила 272717,50 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены чеки с пояснительными записками, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена табачная продукция различных наименований, на которой имеются акцизные марки Республики Беларусь в количестве 8830 пачек, находящаяся в 18 коробках и 1 полиэтиленовом пакете, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>. Отобраны образцы для проведения судебных экспертиз. (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены картонные коробки и 1 пакет из полимерного материала с табачной продукцией, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>. Изъяты образцы для проведения судебных экспертиз. (т. 1 л.д. 232-249).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного дроказательства. (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на представленных пачках сигарет имеются акцизные марки Республики Беларусь. Установить, изготовлены ли акцизные марки Республики Беларусь предприятием, осуществляющим производство аналогичной продукции, не представилось возможным. В составе растительного вещества представленных на экспертизу сигарет обнаружены частицы растения табак (т. 2 л.д. 27-29).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрены оптические диски, содержащие фонограммы телефонных переговоров ФИО1, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». На дисках имеются файлы, на которых зафиксированы разговоры ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разными лицами, включая ФИО7 и ФИО4, по вопросу приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной табачной продукции Республики Беларусь. (т. 2 л.д. 134-150).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрены оптические диски, содержащие фонограммы телефонных переговоров ФИО7, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». На дисках имеются файлы, на которых зафиксированы разговоры ФИО7 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разными лицами, включая ФИО1 и ФИО4, по вопросу приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной табачной продукции Республики Беларусь. (т. 2 л.д. 152-162).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле B164414C.wav (разговор ФИО1 с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. 21 сек.), в файле 0AAB2FEF.wav (разговор ФИО1 с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. 35 сек.) идет речь о продаже (покупке) табачных изделий (сигарет) (т. 3 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле 294A2FF7.wav (разговор ФИО7 с мужчиной по имени Алексей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. 17 сек.) идет речь о табачных изделиях (сигаретах), действия с ними обозначены глаголом «забрать», в файле C23B1E81.wav (разговор ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. 35 сек.) идет речь о стоимости табачных изделий (сигарет), в файле 71033C39.wav (разговор ФИО7 с мужчиной по имени Андрей ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. 02 сек.) идет речь о наличии и стоимости табачных изделий (сигарет) (т. 3 л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле 4Е01355А.wav (разговор ФИО1 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. 38 сек.) идет речь о перевозке лицом, условно обозначенным как СВВ, то есть ФИО1, по указанию лица САВ, то есть ФИО7, сигарет белорусского производства, в файле 9239318А.wav (разговор ФИО1 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. 51 сек.) идет речь о цене сигарет белорусского производства (т. 3 л.д. 242-246).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле 11333957.wav (разговор ФИО7 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. 21 сек.) идет речь о табачной продукции, в файле 0В315А5А.wav (разговор ФИО7 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. 33 сек.) идет речь о табачной продукции / сигаретах белорусского производства, которые ФИО1 и ФИО7 могут передать лицу «Серёга» на возмездной либо безвозмездной основе, в файле 3Е217ВС2.wav (разговор ФИО7 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. 50 сек.) идет речь о табачной продукции / сигаретах белорусского производства (т. 4 л.д. 3-7).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле 320F31FF.wav (разговор ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. 06 сек.) идет речь о табачной продукции / сигаретах белорусского производства, которые закончились у ФИО7 (т. 4 л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в текстах разговоров, зафиксированных на представленном диске №, в файле F0024029.wav (разговор ФИО1 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 51 сек.) идет речь о перевозке ФИО1 сигарет белорусского производства, в файле F74D1DAC.wav (разговор ФИО1 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. 18 сек.) идет речь о перевозке ФИО1 сигарет белорусского производства (т. 4 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из разговоров, зафиксированных в аудиозаписях, содержащихся на представленном оптическом диске № и отраженных в стенограммах в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом контекста всех разговоров, содержащихся в представленных материалах, следует, что ФИО1 и ФИО7 ведут совместную деятельность по покупке, перевозке, хранению, сбыту табачной продукции (т. 4 л.д. 48-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из разговоров, зафиксированных в аудиозаписях, содержащихся на представленном оптическом диске № и отраженных в стенограммах в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом контекста всех разговоров, содержащихся в представленных материалах, следует, что ФИО1, ФИО7 и ФИО4 ведут совместную деятельность по покупке, перевозке, сбыту табачной продукции (т. 4 л.д. 57-65).

Согласно заключению эксперта №Э-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ продукция является табачной, ее рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998870 рублей т. 4 л.д. 149-170).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 103-105), следует, что от кого-то из своих знакомых, точно не помнит от кого, он слышал, что ФИО1 и ФИО7 занимаются продажей сигарет белорусского производства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 также показал, что от кого-то слышал, что ФИО1 и ФИО7 занимаются продажей сигарет белорусского производства. Он обращался к ФИО1 и ФИО7 по поводу приобретения сигарет, однако сигареты так и не приобрел, точную причину не помнит, почему. Вместе с тем ФИО12 подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был оглашен из акта прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста указанных телефонных переговоров следует, что на дату переговоров ФИО12 достоверно знал о том, что ФИО1 и ФИО7 осуществляют продажу сигарет белорусского производства. При этом ФИО12 подтвердил, что в телефонных переговорах речь идет о сигаретах белорусского производства. Кроме того, в разговоре с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. 11 сек. (т. 1 л.д. 176) ФИО12 говорил о количестве приобретенных им сигарет: «Да я взял только десять блоков, больше ничего». В этом же разговоре между собеседниками шла речь о имеющейся задолженности ФИО12 за сигареты.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 109-111), следует, что в личных разговорах ФИО1 ему сообщил, что знает, где можно приобрести дешевые сигареты белорусского производства, которые может ему привезти. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он просил ФИО1 привезти сигареты белорусского производства, тот ответил, что может привезти сигареты только коробками, мелкими партиями привозить не будет. Кроме этого, ФИО10 подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был как оглашен из акта прослушивания, так и прослушан из аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Так, из разговора ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. 59 сек (т. 1 л.д. 154) следует, что на дату переговоров ФИО10 достоверно знал о том, что ФИО1 осуществляет доставку и продажу сигарет белорусского производства, так как использовал в своих обращениях и вопросах с ФИО1 фразу: «а почём сигареты ты возишь». В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. 21 сек. ( т. 1 л.д. 156-157) ФИО1 подтверждал свою причастность к перевозке сигарет указывая: «Я тебе могу только привезти коробками объёмы. А так мы только большими партиями привозим»; «Если мы привезем тридцать четыре, у него тоже, по моему, тридцать четыре с половиной».

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 106-108), следует, что он неоднократно (3-4 раза) приобретал у ФИО1 и ФИО7 сигареты производства Республики Беларусь для личных нужд. Сигареты заказывал по телефону, после чего ФИО1 или ФИО7 привозили ему сигареты в заранее обусловленное место, он производил оплату наличными денежными средствами. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был оглашен из акта прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 96-98), следует, что в 2018 году ФИО7 занимался белорусскими сигаретами, привозил и продавал своим знакомым, и он несколько раз звонил ФИО7, интересовался приобретением сигарет белорусского пароизводства разных наименований: «Слим», «НЗ», «Корона», но ничего не купил, то ли не сошлись в цене, то ли не устроил ассортимент сигарет. Допрошенный в судебном заседании ФИО14 подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был как оглашен из акта прослушивания, так и прослушан из аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста указанных телефонных переговоров следует, что на дату переговоров ФИО14 достоверно знал о том, что ФИО7 осуществляет продажу сигарет белорусского производства, поэтому обращался к нему по данному вопросу, уточнял цену. Так, например разговор ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. 52 сек. (т. 1 л.д. 165): ФИО14: «Slim есть?», ФИО7: «Нет», ФИО14: «NZ тонкое?», ФИО7.: «Да», ФИО14: «Цена?», ФИО7: «Тридцать один.», ФИО14: «А по тридцать отдашь коробос?», ФИО7: «Нет, оно с нагрузкой …». При этом ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что в телефонных переговорах речь идет о сигаретах белорусского производства.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 99-102), следует, что в 2018 году ФИО1 и ФИО7 занимались белорусскими сигаретами, привозили и продавали знакомым. Он и сам несколько раз звонил, интересовался приобретением белорусских сигарет. Покупал 10 блоков «Мальборо» и «Сафари», для личного употребления. Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был как оглашен из акта прослушивания, так и прослушан из аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста указанных телефонных переговоров следует, что на дату переговоров ФИО15 достоверно знал о том, что ФИО1 и ФИО7 осуществляют продажу сигарет белорусского производства, поэтому обращался к ним по данному вопросу, уточнял стоимость. Так, например разговор ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. 54 сек. (т. 1 л.д. 175): ФИО15: «Занят? Есть у тебя что там? Нет?», ФИО7: «Виталику звони, меня нет». Разговор ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. 38 сек. (т. 1 л.д. 151-152): ФИО15: «Что там есть?», ФИО1: «Красненькие и девятка по-моему, больше ничего.», ФИО15: «Что за красненькие?», ФИО1: «А я тебе не привозил? «Марльборо»?», ФИО15: «Давай десять штук «Сафари», ФИО15: «Я за те денежки отдам, это получается, сколько я за все должен?», ФИО1: «Я не помню, там у Саши записано было.». При этом ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что в телефонных переговорах речь идет о сигаретах белорусского производства.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 106-109), следует, что она узнала, что ФИО1 возит из Республики Беларусь и продает в г. Новозыбков своим знакомым сигареты белорусского производства. В 2018 году 2-3 раза она обращалась к ФИО1 и покупала у него белорусские сигареты, однажды целую коробку, для себя и родственников. Допрошенная в судебном заседании ФИО16 подтвердила достоверность её телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был оглашен из акта прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста указанных телефонных переговоров следует, что на дату переговоров ФИО16 достоверно знала о том, что ФИО1 осуществляет продажу сигарет белорусского производства, поэтому обращалась к нему по данному вопросу, уточняла ассортимент. Так, например разговор ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 19 сек. (т. 1 л.д. 145): ФИО16: «…Мне надо от тебя только «Сафарик», ФИО1: «А это…тоненький синий и красный «Минск»? не надо такой?», ФИО16: «Нет. Ты же привозил в этот раз», ФИО1: «Ну, так я же синий привозил. Красный не надо тебе?», ФИО16: «Красный ты в тот раз привозил…». Разговор ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. 21 сек. (т. 1 л.д. 151): ФИО16: «Что у нас по этим… «Корона» и так далее?», ФИО1: «Пока тишина, не знаю. Вот они может послезавтра приедут с Минска». При этом ФИО16 подтвердила, что в телефонных переговорах речь идет о сигаретах белорусского производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что приобретал сигареты белорусского производства ежегодно, всего 3-4 раза, последний раз в 2018 году. Предварительно договаривался о покупке с ФИО5, фамилию которого не знал, по одному и тому же номеру телефона. Номер телефона нашел в интернете. Его номер телефона оформлен на племянника ФИО18 Передача сигарет происходила возле памятника танку в г. Новозыбков. Один раз ему привозил сигареты ФИО1 (опознал его в суде), второй раз иной гражданин, и 2 раза сигареты забирали его знакомые. Подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был оглашен из акта прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Из контекста указанных телефонных переговоров следует, что переговоры велись по поводу реализации табачной продукции, ее ассортимента и стоимости. ФИО17 показал, что в переговорах речь идет о покупке сигарет белорусского производства. В 2019 году сигареты он заказал, но не стал забирать, так как не поехал на вахту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в 2018 году ему дали номер мобильного телефона Виталия, который занимается продажей сигарет белорусского производства. По полученному номеру телефона он звонил, интересовался стоимостью сигарет в целях приобретения. Заказ на сигареты белорусского производства он так и не сделал, сигареты не покупал. При этом подтвердил достоверность его телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых был оглашен из акта прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», и пояснил, что в переговорах обсуждалась стоимость сигарет производства Республики Беларусь и возможность их приобретения у ФИО1 На дату переговоров он достоверно знал о том, что ФИО1 осуществляет доставку и продажу сигарет белорусского производства.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 116-118), следует, что в 2018 году от знакомых узнал, что ФИО1 и ФИО7 осуществляют продажу сигарет белорусского производства. Прием заказов на сигареты осуществляется по телефону. Для осуществления покупки сигарет он позвонил ФИО1 на №, делал заказ для личных нужд. Заказывал несколько раз, около 3 коробок. Сигареты ФИО1 и ФИО7 привозили ему в Брянск в обусловленное место на легковом автомобиле. Из телефонных переговоров ФИО11 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159), текст которых был как оглашен из акта прослушивания, так и прослушан из аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», следует, что на дату переговоров ФИО11 достоверно знал о том, что ФИО1 осуществляет доставку и продажу сигарет белорусского производства и сделал заказ на 2 коробки сигарет. Данный заказ на сигареты ФИО11 сделал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда принадлежащий ФИО7 автомобиль, двигавшийся со стороны Республики Беларусь по автодороге А-240, был задержан на территории Злынковского района Брянской области с сигаретами белорусского производства. Данному заказу предшествовало СМС-сообщение с телефона ФИО1 на телефон ФИО11: «Мы сегодня будем ехать в вашу сторону, Вам что нибудь надо?». Сообщение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. 38 сек. (т. 1 л.д. 158).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1, ФИО7 и ФИО4 виновными в совершении установленного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта немаркированной табачной продукции сформировался у подсудимых вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке их преступную деятельность. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимыми преступления судом не установлено. В связи с изложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО4 о том, что они не совершали группой лиц по предварительному сговору приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 подтвердили достоверность содержания телефонных переговоров с их участием, текст которых был оглашен из акта прослушивания и частично прослушан из аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 так же подтвердили достоверность телефонных переговоров с их участием.

Доводы подсудимого ФИО4, о том, что он в 2018-2019 годах не пользовался номером телефона №, обозначенным принадлежащим ему в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», так как данный номер принадлежал иному лицу - ФИО21, опровергаются несколькими доказательствами: заключением фонографической судебной экспертизы №э, оконченной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-166), из которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в файле «С23В1У81.wav» (разговор ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. 35 сек. (т. 1 л.д. 177)) имеется голос и речь гражданина ФИО4; справкой старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу установлено, что в пользовании ФИО4 находился мобильный телефон с абонентским номером №, который с 2018 года ни на кого не зарегистрирован. Кроме того, в разговоре ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. 57 сек. (т. 1 л.д. 164) ФИО4 указал, что: «…тогда твою надо брать. У меня «семерка» на рыбалке.». В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что действительно пользуется автомобилем ВАЗ 2107 – «семеркой», принадлежащей его брату. При этом, из показаний в судебном заседании ФИО1 ФИО7 и ФИО4 следует, что в пользовании их общего знакомого ФИО21 «семерки» не было. Из указанного следует, что в разговоре ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. 57 сек. (т. 1 л.д. 164) участие принимал именно ФИО4, а не ФИО21, на что указывал ФИО4 Таким образом у суда нет сомнений в том, что во всех телефонных переговорах в качестве абонента с номером телефона № принимал участие ФИО4

Доводы свидетеля ФИО11, о том, что он не помнит его телефонных переговоров с ФИО1 опровергаются тем, что принадлежность телефонных номеров ФИО1 и Свидетель №6 установлена на стадии предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности телефонных переговоров с участием Свидетель №6

Указанные обстоятельства относительно телефонных переговоров, с учетом вышеприведенных судебных экспертиз, касаемых телефонных переговоров с участием подсудимых и указанных свидетелей, опровергают доводы подсудимых ФИО1 ФИО7 и ФИО4 о том, что в телефонных переговорах не шла речь о договоренностях по поводу реализации ими табачной продукции производства Республики Беларусь, ее ассортимента и стоимости.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что табачную продукцию белорусского производства он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. Гомель незапланированно, в одном месте и в один день, в связи с тем, что не приобрел керамическую плитку, опровергаются исследованными в судебном заседании чеками с пояснительными записками. Из содержания указанных чеков и пояснительных записок следует, что: 2 чека с одной пояснительной запиской выданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиакемпинг» на 1000 пачек сигарет «Корона»; 3 чека с одной пояснительной запиской выданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиакемпинг» на 1500 пачек сигарет «Корона»; 7 чеков (из них 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ и 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ год) выданы ООО «БорисовСантехплюс», к ним приложена пояснительная записка с указанием: NZ – 2000 пачек, NZ(8) - 500 пачек, NZ (г.к.) – 1500 пачек, всего 4000 пачек, при этом на пояснительной записке имеется оттиск печати ООО «Медиакемпинг», а не ООО «БорисовСантехплюс»; 1 чек с трудночитаемой датой ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧТУП «Арставия» с одной пояснительной запиской с указанием: «Корона 24» - 800, «Корона слим» - 500. Таким образом, чеки и пояснительные записки выданы тремя разными продавцами в разные даты (17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ). При этом количество поименованных в пояснительных записках сигарет составляет 7900 пачек, в то время, как в из автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, было изъято 8830 пачек, то есть на 930 пачек больше.

Указанное свидетельствует о том, что фактически сигареты были приобретены не в одном месте и не в один день. При этом указанное ФИО4 место приобретения сигарет – г. Гомель, не подтверждается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение сигарет носило не случайный характер, о чем утверждал ФИО4, а было тщательно запланировано подсудимыми и реализовано в течение нескольких дней, вероятнее всего не в <адрес>. При этом суд учитывает, что в телефонных переговорах подсудимых упоминались поездки в иные города Республики Беларусь: Минск, Брест, Гродно. Например разговор ФИО7 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. 06 сек. (т.1 л.д. 173), разговор ФИО1 с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. 21 сек. (т. 1 л.д. 151).

Соответственно, доводы ФИО4 о том, что он приобрел сигареты для себя и родственников, являются недостоверными. Суд считает, что сигареты приобретались сообща подсудимыми ФИО1, ФИО7 и ФИО4 с последующим хранением и перевозкой именно в целях сбыта.

По той же причине, а именно, что сигареты были приобретены не в одном месте и не в один день, суд признает недостоверными доводы подсудимого ФИО7 о том, что он свой автомобиль УАЗ Патриот давал ФИО4 для того, чтобы тот съездил за строительными материалами. Суд считает, что указанный автомобиль предоставлялся ФИО7 ФИО4 и ФИО1 целенаправленно для поездки за сигаретами в Республику Беларусь, а версия подсудимых ФИО7 и ФИО4 о поездке за строительными материалами (керамическими плитами) направлена на введение суда в заблуждение.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к сигаретам белорусского производства, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, суд так же признает недостоверными. Именно ФИО1 в своём СМС-сообщении и телефонных переговорах с ФИО11 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, договаривался о количестве, ассортименте и стоимости сигарет белорусского производства, которые нужно доставить ФИО11, а так же указал на то, что машина с сигаретами будет выезжать к ФИО11 в этот же день, ближе к вечеру (т. 1 л.д. 158-159). Во время остановки автомобиля УАЗ Патриот с сигаретами белорусского производства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 207 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» Злынковского района Брянской области ФИО1 вместе с ФИО4 находился в указанном автомобиле. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО4 приобрел сигареты производства Республики Беларусь, и что об этом он узнал уже на обратном пути, когда автомобиль был остановлен для проверки на пограничном пункте пропуска, являются недостоверными. ФИО1 не мог не видеть, что багажник и салон автомобиля загружены коробками с табачной продукцией. Доводы ФИО1 о том, что он только один раз доставлял из Республики Беларусь коробку сигарет белорусского производства, и что те сигареты принадлежали некому лицу по имени «Александр», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Из указанного следует, что ФИО1, ФИО7 и ФИО4 действовали сообща, заранее договорились о совместном совершении преступления, следовательно, признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что он достоверно не знал, что ФИО1 занимается доставкой и продажей сигарет белорусского производства, только предполагал, поэтому и попросил ФИО1 привезти ему указанных сигарет, суд признает недостоверными. Из показаний, данных указанным свидетелем на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 218-220, т. 3 л.д. 103-105) следует обратное. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые производили допросы ФИО10 на предварительном следствии, показали, что зафиксированные в протоколах допроса показания давались ФИО10 добровольно, были прочитаны и подписаны последним, замечаний не было.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что он не знал о том, что ФИО1 и ФИО7 занимаются продажей сигарет белорусского производства и что ФИО1 по его просьбе, на заказ, пару раз привозил ему домой сигареты белорусского производства в небольшом количестве, так как часто бывал в Республике Беларусь, суд признает недостоверными и расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями, данными данным свидетелем на предварительном следствии, и содержанием исследованных телефонных переговоров. Доводы в судебном заседании ФИО13 о том, что он подписал свои показания на предварительном следствии ввиду того, что плохо себя чувствовал и не прочитал текст, опровергаются протоколом допроса свидетеля (т. 2 л.д. 106-108), который он собственноручно подписал, с указанием на то, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, производившего допрос ФИО13 на предварительном следствии, и показавшего, что зафиксированные в протоколе допроса показания давались ФИО13 добровольно, он с данными показаниями ознакомился и подписал их, замечаний с его стороны не было. Показания в судебном заседании ФИО13 о том, что он не помнит, о чем были оглашенные из акта прослушивания телефонные переговоры с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но точно не о табачных изделиях, суд также признает недостоверными. В указанных разговорах ФИО1 и ФИО13 общались между собой по поводу реализации табачной продукции, ее ассортимента и стоимости. Так, например, разговор ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. 13 сек. (т. 1 л.д. 152): ФИО1: «Короче, если не будет тонких, то толстые тоже не брать», ФИО13: «Да». Разговор ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. 50 сек. (т. 1 л.д. 153-154): ФИО1: «Десять штук по тридцать девять «Серой» берёшь?», ФИО13: «А дешевле нельзя?», ФИО1: «Давай. Ты мне скажи, если заберёшь, я просто оставлю и не буду суетиться», ФИО13: «Это где – то две сотни?», ФИО1: «Там прикинешь». При этом, при сопоставлении судом указанной в разговорах цены «по тридцать девять» с количеством «десять» (коробок) и суммой «где то две сотни» (тысяч рублей) получается согласующийся с указанным выше разговором результат: 39 (руб.) х 10 (коробок) х 50 (блоков в коробке) х 10 (пачек в блоке) = 195000 руб., то есть «где то две сотни».

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что он достоверно не знал о том, что что ФИО7 занимается продажей белорусских сигарет, только предполагал, что ФИО7 может привести ему сигареты белорусского производства, так как тот часто ездил в Республику Беларусь, и поэтому он и просил ФИО7 привезти ему из Республики Беларусь белорусских сигарет для личного употребления, суд признает недостоверными и расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями, данными данным свидетелем на предварительном следствии, и содержанием исследованных телефонных переговоров. Доводы в судебном заседании ФИО14 о том, что он подписал свои показания на предварительном следствии не читая, опровергаются протоколом допроса свидетеля (т. 3 л.д. 96-98), который он собственноручно подписал и указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтвердил в судебном заседании, а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, производившего допрос ФИО14 на предварительном следствии, и показавшего, что зафиксированные в протоколе допроса показания давались ФИО14 добровольно, он с данными показаниями ознакомился и подписал их, замечаний с его стороны не было.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что он не знал о том, что ФИО1 и ФИО7 занимаются продажей белорусских сигарет, только обращался к ним, чтобы ему привозили сигареты, по стоимости их продажи в Беларуси, суд признает недостоверными и расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями, данными данным свидетелем на предварительном следствии и содержанием исследованных телефонных переговоров. Доводы в судебном заседании ФИО15 о том, что он такие показания следователю не давал, опровергаются протоколом допроса свидетеля (т. 3 л.д. 99-102), который он собственноручно подписал и указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтвердил в судебном заседании, а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, производившего допрос ФИО15 на предварительном следствии, и показавшего, что зафиксированные в протоколе допроса показания давались ФИО15 добровольно, он с данными показаниями ознакомился и подписал их, замечаний с его стороны не было.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что она неоднократно обращалась к ФИО1, чтобы он привозил ей для личного употребления сигареты белорусского производства по себестоимости, так как тот ездил в Республику Беларусь и иногда давала ему заранее деньги для этого, и что таким образом она несколько раз приобретала у ФИО1 сигареты белорусского производства, и о том, что ФИО1 занимается продажей белорусских сигарет, она не знала, только обращалась к нему, чтобы тот привозил ей сигареты, по стоимости их продажи в Беларуси, суд признает недостоверными и расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями, данными данным свидетелем на предварительном следствии, и содержанием исследованных телефонных переговоров. Доводы в судебном заседании ФИО16 о том, что она такие показания следователю не давала, при подписании протокола допроса невнимательно прочитала свои показания, опровергаются протоколом допроса свидетеля (т. 3 л.д. 106-109), который она собственноручно подписала и указала, что с её слов записано верно, ею прочитано, а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, производившего допрос ФИО16 на предварительном следствии, и показавшего, что зафиксированные в протоколе допроса показания давались ФИО16 добровольно, она с данными показаниями ознакомилась и подписала их, замечаний с её стороны не было.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что он не помнит телефонных переговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159), текст которых был как оглашен из акта прослушивания, так и прослушан из аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», о том, что не помнит, кто именно привозил ему сигареты, а также о том, что он не знал, что в 2018 году ФИО1 и ФИО7 занимаются продажей сигарет белорусского производства, что он не знал их фамилии и следователю назвать фамилию не мог, суд признает недостоверными и расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности. Данные показания опровергаются показаниями, данными данным свидетелем на предварительном следствии, и содержанием исследованных телефонных переговоров. Доводы в судебном заседании ФИО11 о том, что он такие показания следователю не давал, подписал протокол допроса ввиду того, что был без очков и не прочитал текст, опровергаются протоколом допроса свидетеля (т. 2 л.д. 116-118), который он собственноручно подписал, с указанием на то, что замечаний к протоколу нет, а так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, производившего допрос ФИО11 на предварительном следствии, и показавшего, что зафиксированные в протоколе допроса показания давались ФИО11 добровольно, он с данными показаниями ознакомился и подписал их, замечаний с его стороны не было. Как указано выше, принадлежность телефонных номеров ФИО1 и ФИО11 установлена на стадии предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности исследованных телефонных переговоров.

Защитник Гасанов Г.Л. при рассмотрении дела обратился с ходатайством, в котором просил исключить из доказательств по настоящему делу показания ФИО10, ФИО12, ФИО14, так как их показания основаны на предположениях и слухах, ввиду чего являются недопустимыми, а также показания ФИО15 и ФИО16, которые также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению, а так же не отвечают требованиям ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании защитник уточнил, что просит исключить из доказательств показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, в той части, в которой данные показания указанные свидетели не поддержали при допросе в судебном заседании, а так же те показания, которые свидетели поддержали в судебном заседании, но смогли указать источник своей осведомленности. Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства защитника по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судом постановлено разрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения по делу, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает, что указанное ходатайство защитника необоснованно и лишь направлено на попытку исключения доказательств, изобличающих подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Положения о недопустимых доказательствах изложены в ст. 75 УПК РФ. В силу указанных положений к недопустимым доказательствам не могут быть отнесены доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, о чем указал в ходатайстве защитник. Таким образом, по такому основанию не могут быть признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, о чем просил защитник.

При разрешении настоящего дела судом дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО12, ФИО14 ФИО15 и ФИО16 Часть их показаний в судебном заседании признана судом недостоверными, в основу приговора положены их показания, данные в предварительном следствии. При этом суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, проводивших допросы указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, а также руководствовался исследованными телефонными переговорами.

Кроме того, свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что о том, что ФИО1 может привезти ему сигареты белорусского производства он узнал из личных разговоров с ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111). Свидетель ФИО12 как на предварительном следствии, так и в суде указывал на источник своей осведомленности по поводу реализации табачной продукции ФИО1 и ФИО7 На предварительном следствии он показал, что узнал от своих знакомых, но точно не помнит от кого (т. 2 л.д. 103-105), в суде показал, что узнал от кого-то, но не помнит от кого. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии утвердительно указал на то, что помнит, что в 2018 году ФИО7 занимался белорусскими сигаретами, привозил и продавал знакомым, а он ему несколько раз звонил и интересовался приобретением сигарет белорусского производства (т. 3 л.д. 96-98). Таким образом, показания ФИО10, ФИО12, ФИО14, положенные в основу приговора, не основаны на догадках, предположениях и слухах.

Подсудимый ФИО7 обратился с ходатайством, в котором просит исключить из доказательств обвинения все показания свидетелей, так как они не имеют никакого отношения к предмету доказывания, то есть к перевозимым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в личных целях сигаретам. Так же ФИО7 просит исключить из доказательств обвинения все заключения экспертов, так как все выводы экспертов, во всех экспертизах, предъявленных стороной обвинения, сделаны на телефонных переговорах 2018 года, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания, то есть к перевозимым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в личных целях сигаретам. Кроме этого просит исключить из доказательств обвинения все телефонные разговоры, так как они не имеют никакого отношения к предмету доказывания, то есть к перевозимым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в личных целях сигаретам. Судом постановлено разрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения по делу, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает, что указанное ходатайство подсудимого ФИО7 так же необоснованно и лишь направлено на попытку исключения доказательств, изобличающих его в совершении вменяемого преступления. Так, показания свидетелей получены с соблюдением положений УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, они предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были проведены в установленном законом порядке. Судом дана оценка указанным доказательствам, они признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, а ввоз на таможенную территорию РФ табачной продукции без маркировки акцизными марками и ее реализация на территории РФ запрещены.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Отсутствие на изъятой продукции специальных (акцизных) марок, результаты ОРМ, проводимых в отношении подсудимых, показания свидетелей, свидетельствует о том, что подсудимые осознанно действовали в нарушение установленных Федеральными законами и иными нормативными актами правил оборота и ценообразования на такую продукцию.

Относимость изъятой по уголовному делу продукции к табачным изделиям, а также их стоимость, подтверждены заключением товароведческой экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Рыночная стоимость табачных изделий, приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта которых осуществили подсудимые, в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ соответствует крупному размеру.

Проанализировав все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий, оценив фактические обстоятельства, суд делает вывод, что преступление совершено ФИО1, ФИО7 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует факт их совместных и согласованных действий, направленных на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – извлечение прибыли.

Об умысле на сбыт изъятой немаркированной табачной продукции свидетельствует её объем, ассортимент, наличие всех необходимых для последующей реализации атрибутов: упаковки, этикетки указанием наименования сигарет, производителя, иных реквизитов, а также содержание телефонных переговоров и показания свидетелей, подтверждающие факт реализации табачной продукции ранее, а также причастность каждого из подсудимых к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО7 и ФИО4, каждого по отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в браке, является отцом многодетной семьи, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он не судим, состоит в браке, является отцом многодетной семьи, имеет высшее образование, является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет среднее профессиональное образование, является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет неврологическое, сердечно-сосудистое заболевания, и заболевание мочеполовой системы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

При определении вида и размера подлежащего применению основного наказания, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1, ФИО7 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществляемого за ними контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимых, их социальное и семейное положение, свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительной не является и не порождает необходимости назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера дополнительного наказания подсудимым суд учитывает данные их личности, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, их трудоспособность, имущественное положение и возможность получения ими дохода, фактическое наличие на иждивении у ФИО1 и ФИО7 малолетних детей, наличие у ФИО7 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4, желание извлечения подсудимыми дохода от инкриминируемой преступной деятельности, и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО7 и ФИО4, каждому, дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО7 и использованное как средство совершения преступления, подлежит конфискации. Оснований для иного решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, со штрафом в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

ФИО6 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, со штрафом в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 ФИО39 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, со штрафом в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО4 ФИО38 оглы основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года каждому.

Возложить на каждого из осужденных обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

№

Меру пресечения ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО4 ФИО37 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- табачную продукцию, различных наименований в количестве 8821 пачка, находящуюся на хранении на складе временного хранения ООО БСК «Логистик» по адресу: <адрес> оф. 4/1, а также табачную продукцию, различных наименований в количестве 9 пачек, находящуюся после проведения экспертизы на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» по адресу: Брянская область, п. Выгоничи, <адрес> уничтожить;

- оперативно-служебные документы и 4 DVD-R диска в конвертах (№, №, №, №) с результатами оперативно-розыскной деятельности; чеки с пояснительными записками; 3 CD-RW диска с аудиозаписями допросов – хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий ФИО6 ФИО3 автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с ключами от него, хранящийся в складском помещении, предназначенном для хранения имущества ООО «Содружество» по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Теплое, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий: судья

А.М. Чубченко