07RS0№-82

Дело № 2-807/25

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 389300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08,2022 г. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля « <данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3; автомобиля « <данные изъяты>», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5; автомобиля « <данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомашины «Черри Тигго» ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем « Мерседес Е300».

В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер» и автомобиль «Тойота Каролла», получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины: «Пежо Партнер» - была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; «Тойота Королла» - в АО «МАКС»; «Черри Тигго» - в АО «Гелиас»; « Мерседес Е300» - в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное событие признано страховым случаем, на основании заявления потерпевшего ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплачено 142 100 руб., а АО «МАКС» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере сумме 247200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «МАКС» по названному страховому событию 247200 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства <данные изъяты>» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, не включен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 389300 руб. ( 142100 руб. + 247200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 389300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб.

Всего 401 533 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 января 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.