УИД: 77RS0022-02-2022-020723-69

№ 2-2817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать проценты начисленные на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25% годовых. Решением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска. В дальнейшем право требования к должнику перешло к истцу. До настоящего времени денежное обязательство по договору не исполнено. По состоянию на 28 ноября 2022 года размер задолженности составляет сумма – проценты начисленные на сумму основного долга за период с 28 ноября 2019 года по 28 ноября 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2014 года с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Балтика» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 года в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При этом судом установлено, что сумма кредита в размере сумма была передана истцом ответчику на покупку транспортного средства марки марка автомобиля, на срок 60 мес. под 25% годовых.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ОАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и фио заключен договор уступки прав требования N 2020-3117/57 от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым цедент передал кредитору право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 января 2014 года ФИО1 в полном объеме не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2019 года по 28 ноября 2022 года включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма

Между тем, доказательств того, что обязательства по возврату задолженности по процентам исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, признается судом арифметически верным и основанными на условиях договоров, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законы и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу фио, ИНН <***> проценты начисленные на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.