Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. № 2-201/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2879/2023

УИД: 48RS0010-01-2022-002902-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к ФИО1, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 885 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в сумме 749 885 руб., ссылаясь на то, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО2 (ИНН №) в период с 21 октября 2014 г. по 19 ноября 2020 г. состоял на налоговом учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Платежными поручениями от 29 сентября 2020 г. ФИО2 уплачен указанный налог в сумме 249182,93 руб., от 5 ноября 2020 г. – в сумме 292931 руб. 19 ноября 2020 г. ФИО2 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО2 приняты решения об уточнении платежей в размере 292931 руб. и 249182,93 руб. с ФИО2 на ФИО3 (ИНН №), а затем по заявлению от 25 августа 2021 г. приняты решения об уточнении данных платежей с ФИО3 на ФИО1 (ИНН №).

ФИО4 (ИНН №) в период с 6 апреля 2011 г. по 23 сентября 2020 г. состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). 27 августа 2019 г. ФИО4 уплатила налог в сумме 207 780 руб. 29 сентября 2020 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО4 по заявлению от 10 августа 2021 г. принято решение об уточнении платежа в сумме 207780 руб. с ФИО4 на ФИО5 (ИНН №), а затем по заявлению и решению от 25 августа 2021 г. со ФИО5 на ФИО1 (ИНН №).

В результате произведенных уточнений у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по налогам. 26 августа 2021 г. вынесены решения о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на общую сумму 749 885 руб., которые перечислены ответчику на банковский счет.

Впоследствии решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 г. № 32, 33, 34, 35, 36, 37 решения нижестоящего налогового органа от 26 августа 2021 г. отменены. В ходе проверки установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ФИО1 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти ФИО2 и ФИО4, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 749 885 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 12 по Ростовской области, МИФНС России № 27 по г. Москве, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5

Также к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, пояснила, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют. ФИО2 и ФИО4, являясь налогоплательщиками, исполняли обязанность по уплате НДФЛ, вносили денежные средства частями, в предусмотренный законом сроком подавали декларацию, на основании декларации рассчитывался налог и производилось списание, часть суммы оставалась, в карточке «Расчеты с бюджетом» указанные суммы поименованы как положительное сальдо. В связи со смертью ФИО2, ФИО4 обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Бурков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по иску, ввиду того, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом. Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, принцип самостоятельности уплаты налога также не исключает возможности такого правопреемства. Сумма положительного сальдо есть сумма переплаты налоговых платежей, которые после смерти наследодателя входят в состав наследственного имущества. Собственниками денежных средств, которые являются предметом спора, являются наследники, то есть третьи лица. Также указал, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, решений, - спорная сумма является переплатой умерших налогоплательщиков, учтены по неизвестным причинам на имя ответчика, на основании неизвестных заявлений. Однако ФИО1 никаких заявлений не писала, в налоговый орган не обращалась. Не представлены истцом и заявления от ФИО3, ФИО5, на основании которых первоначально были произведены уточнения платежей. То обстоятельство, что денежные средства перемещались по лицевым счетам налогоплательщиков в отсутствие на то оснований, частями, путем неоднократных перечислений исключает какую-либо ошибку со стороны налогового органа как счетную, так и техническую. Действия должностных лиц налогового органа по перечислению денежных средств на счет ответчика являются целенаправленными, последовательными. Налоговым органом принимались решения, согласовывались, подписывались. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемые по делу – сотрудники налогового органа. Таким образом, в данном случае обязательства вытекают из публичного деликта, то есть возможный вред причинен противоправными действиями лиц-работников налогового органа. Вина ФИО1 в причинении вреда не установлена. ФИО1 не является обвиняемой, подозреваемой по уголовному делу. Кроме того, представитель ответчика указывал, что на налоговый орган законом возложена обязанность по проверке расчета перед принятием решения. Налоговый орган располагал всеми сведениями о начисленных и уплаченных ответчиком платежах, налоговый орган не мог не знать об отсутствии у ответчика переплаты, а, следовательно, об отсутствии оснований для ее возврата. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Факт перечисления ответчику денежных средств и распоряжения ими не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 г. № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Установлено, что ФИО2 (ИНН №) в период с 21 октября 2014 г. по 19 ноября 2020 г. состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежными поручениями от 5 ноября 2020 г. и 29 сентября 2020 г. ФИО2 оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 292 931 руб. и 249182,93 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно материалам наследственного дела его наследниками являются супруга ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8

24 ноября 2020 г. зарегистрировано прекращение деятельности ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти ФИО2 17 августа 2021 г. налоговым органом приняты решения об уточнении платежей в размере 292931 руб. и 249182,93 руб. с ФИО2 на ФИО3 (ИНН №), 25 августа 2021 г. приняты решения об уточнении платежей в указанном размере с ФИО3 на ФИО1 (ИНН №).

Судом установлено, что ФИО4 (ИНН № в период с 6 апреля 2011 г. по 23 сентября 2020 г. состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), 27 августа 2019 г. уплатила налог в сумме 207 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно материалам наследственного дела наследником умершей является ФИО9

29 сентября 2020 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти ФИО4 налоговым органом принято решение от 10 августа 2021 г. об уточнении платежа в сумме 207780 руб. с ФИО4 на ФИО5 (ИНН №), а затем решение от 25 августа 2021 г. об уточнении платежа со ФИО5 на ФИО1 (ИНН №).

26 августа 2021 г. налоговым органом приняты решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 130680 руб., 160358 руб., 98689 руб., 135000 руб., 72771,07 руб., 152386,93 руб., а всего на сумму 749885 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет ответчика, что последней не оспаривалось.

Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 г. № 32 отменено решение № 54806 от 26 августа 2021 г., № 33 отменено решение № 54802 от 26 августа 2021 г, № 34 отменено решение № 54801 от 26 августа 2021 г., № 35 отменено решение № 54809 от 26 августа 2021 г., № 36 отменено решение № 54808 от 26 августа 2021 г., № 37 отменено решение № 54807 от 26 августа 2021 г.

По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В заключении № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Вместе с тем установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО14, ФИО15, ФИО16

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениямистатей 1102и1109Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 749 885 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела – учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данныетребования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекаютизделиктныхправоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, является ошибочным и основан на субъективном мнении заинтересованной стороны по делу по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.

Напротив, перевод денежных средств являлся следствием реализации решений, принятых налоговым органом, который, располагая сведениями о смерти ФИО2, ФИО4, зарегистрировал от неустановленных лиц заявления об уточнении платежей, неоднократно принимал решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили проверку в вышестоящем налоговом органе и во исполнение данных решений целенаправленно производилось перечисление денежных средств ответчику, а потому не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», повторяет позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, направлена на их переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023