Дело № 1-339/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003146-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023 года около 15 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «....», ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, безвозмездно изъял со стеллажа ...., а всего на общую сумму 823 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «....». После этого ФИО2, удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый терминал, не оплатив похищенное имущество, и направился к выходу из магазина, но его преступные действия стали замечены работником магазина «....» ФИО1, которая словесно пыталась остановить ФИО2 и пресечь его преступные действия. ФИО2, осознавая, что хищение товара, начатое как тайное, стало носить открытый характер, с целью осуществления задуманного, продолжая удерживать похищенное при себе, игнорируя законные требования работника магазина «....» ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжил убегать и во время преследования похищенное имущество у ФИО2 упало из рук. Тем самым ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться похищенным и довести задуманное до конца, а чтобы не быть задержанным, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 ООО «....» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 823 рубля 56 копеек.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, регламентированного главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В данном случае подсудимый, скрываясь от преследования, упал и выронил похищенное из рук. Далее, чтобы не быть задержанным, скрылся с места преступления. Таким образом, он не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое с учетом фактических обстоятельств и степени опасности свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Учитывает суд также его молодой возраст, состояние здоровья его и близких, неофициальное трудоустройство.

Явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с удовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков