Решение по делу № 2-1400/2023 от 13.09.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 1400 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000192-52

Принято в окончательной форме 13.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),

от ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 60-61) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 170812,36 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152194,86 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 682,5 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19300 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, равен 170812,36 руб. (152194,86 – 682,5 + 19300). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

С постановлением ФИО3 не согласился, указав, что на дороге имеется скользкость, однако сведения об оспаривании ответчиком принятого сотрудником ГИБДД решения в материалах как гражданского дела, так и в административном материале, представленном по запросу суд, отсутствуют. Как видно из дела об административном правонарушении, наличие зимней скользкости не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в столкновении транспортных средств.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО4 (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО4 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ей водителю ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО4 помимо ее воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, в удовлетворении требований истца к водителю ФИО3 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 152194,86 руб. Согласно заключению № НОМЕР (л.д. 23) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 682,50 руб. Согласно заключению № НОМЕР (л.д. 23 оборотная сторона) величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 19380 руб.

Представленные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей, величины УТС. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, заключенич и справка подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, в размере 170812,36 руб. (152194,86 руб. – 682,50 руб. + 19300 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 6500 руб. (л.д. 31).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4616,25 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 33).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика ФИО4 в полном объеме в общей сумме 11116,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 170812,36 рублей, судебные расходы в сумме 11116,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова