Дело № 5-461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кунгур 11 августа 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФКУ Упрдор «Прикамье» - ФИО1,

должностных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», расположенного по адресу: , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь-Екатеринбург» 083+075-084+00 км (транспортнaя развязка). B рамках проведенного осмотра установлено, что установленные техничеcкие средства не соответствуют утвержденному в установленном порядке проекту (схеме) организaции дорожного движения. При движении от в сторону (справа); на участке 083+875-083+680 установлено барьерное ограждение, ограничивающее доступ к кафе стоянка, на отметке 083+665 (слева) при движении из в установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» (парковочное место) примененный совместно co знаком 8.3.2 «Указатель направлений», действие данных дорожных знаков указывает водителям транспортного средства на то, что въезд на территорию стоянки кафе разрешен, что фактически не соответствует и создает угрозу безопасности дорожного движения. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения: 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах c четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, 1.14.1- обозначает пешеходный переход; 1.24.1- дублирование предупреждающих дорожных знаков; 1.24.4 - дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация». Не обеспечен безопасный подход к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушены требования п.п.6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебном заседании считает, что в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, полагает, что в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, приводит доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог /п.2/.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С доводами ФКУ Упрдор «Прикамье» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по мнению судьи, следует согласиться.

Из представленной защитником ФКУ Упрдор «Прикамье» в обоснование своей позиции документации следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения P-242 Пермь — Екатеринбург на участке км 82+560 — км 135+570 относится к II категории, к классу «Дорога обычного типа».

В соответствии c требованиями п. 3.1.3. ГОСТ P 52398-2005 доступ к автомобильной дороге II технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных или одном уровне, устроенных не чаще, чем через 600 метров друг от друга.

B соответствии c требованиями п. 4.5.3 ГОСТ P 58653-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062-2014, за исключением дорог c низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ P 52398 должно составлять не менее:

- 3 км - на автомобильных дорогах категории IБ;

- 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III;

- 100 м - на автомобильных дорогах категории IV;

- 50 м - на автомобильных дорогах категории V.

Существующие объекты дорожного сервиса, размещенные в придорожной полосе автомобильной дороги на км 83+720, слева (владелец ИП ФИО5), на участке км 83+608 — км 83+840 (слева), не отвечают требованиям законодательных актов и нормативно-технической докyментации. Об этом свидетельствуют акты проверок контрольно-надзорныx органов o мониторинге производственной деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» пo вопросам размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, инженерных коммуникаций, примыканий, пересечений вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии c требованиями законодательства неотъемлемой частью правоотношений по вопросу нахождения объекта придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы является заключение между владельцем дороги и владельцем объекта договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

C целью приведения объектов дорожного сервиса, расположенных на км 83+650, слева (владелец ООО «Лукойл — Уралнефтепродукт») и км 83+720, слева (владелец ФИО4) (привязка к километражу автомобильной дороги уточнена Проектом организации дорожного движения), в соответствие нормативным актам Российской Федерации и нормативно-технической документации, a также c протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № совещания y заместителя главного инженера ФКУ Упрдор «Прикамье» по вопросу организации взаимодействия между владельцами объектов дорожного сервиса на участке км 83+608 — км 83+840 автомобильной дороги по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройству искусственного наружного освещения владельцам объектов дорожного сервиса необходимо заключить соглашение o взаимодействии c приложением дорожной карты co сроками приведения объектов в нормативное состояние, в том числе разработка и согласование проектно-сметной документации и производство строительно-монтажных работ.

ФКУ Упрдор «Прикамье» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО4 o необходимости исполнения решений протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 подписанный co стороны учреждения договор № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение и проект согласия, содержащего технические требования и условия. Подписанный co стороны ФИО4 указанный договор не поступал, оплата по договору не произведена.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» во исполнение законодательства Российской Федерации заключило соответствующий договор c ФКУ Упрдор «Прикамье» и получило согласие, содержащее технические требования и условия (далее - Согласие) на приведение объекта сервиса к нормативным требованиям. На основании Согласия специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО, по заказу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» рaзработана проектная документация, согласованная в установленном порядке учреждением.

Поскольку объекты дорожного сервиса ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ИП ФИО4 размещены на смежных земельных участках, приведение их к нормативным требованиям возможно только в комплексе, o чем было указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № o необходимости заключения соглашения o взаимодействии между владельцами объектов дорожного сервиса. На сегодняшний день ООО «Лукойл-Урaлнефтепродукт» приступило к строительно-монтажным работам по реализации проектных решений. Со стороны ИП ФИО4 подобных действий произведено не было.

Кроме того, Учреждением планируется реализация работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1P-242 Пермь - Екатеринбург Реконструкция автомобильной дороги P-242 Пермь - Екатеринбург на участке - граница участок км 75+445 — км 85+000 в ». Проектная документация по Объекту реконструкции, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает ликвидацию не соответствующего нормативным требованиям примыкания к Объекту на км 83+720 (слева) Автомобильной дороги.

В связи с чем установленное барьерное ограждение, ограничивающее доступ к кафе стоянка, принадлежащему ИП ФИО4, не соответствующему нормативным требованиям и подлежащему ликвидации, с учетом выполненных ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» работ с целью внесения изменений в действующий проект организации дорожного движения, соответствует согласованной Учреждением ДД.ММ.ГГГГ схеме организации дорожного движения, каких-либо нарушений со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» в данной ситуации судья не усматривает.

Кроме того, между ФКУ Упрдор «Прикамье» (Заказчик) и ООО «Дортехинжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения P-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга содержания Автомобильной дороги P-242 было выявлено нарушение условий технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, a именно наличие дорожных знаков 6.4 и 8.3.2 на км 84.

Установка дорожных знаков 6.4 и 8.3.2 в указанном месте на участке автомобильной дороги P-242 не предусмотрено, в связи c чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ Упрдор «Прикамье» в адрес подрядной организации выставлено требование демонтировать дорожные знаки 6.4 и 8.3.2 на км 84 в нормативные сроки.

Согласно п. 7.3.25 названного Контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог c ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, a при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Регламентированные государственными стандартами сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно.

Учитывая, что в ходе мониторинга содержания автомобильной дороги P-242 сотрудниками ФКУ Упрдор «Прикамье» было выявлено нарушение условий технического задания к государственному контракту и в адрес подрядной организации выставлено требование демонтировать дорожные знаки 6.4 и 8.3.2 на км 84 в нормативные сроки, судья приходит к выводу, что юридическим лицом в данном случае предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При указанных обстоятельствах, судья не усматривает нарушений со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» в данной части вменяемого административного правонарушения.

В соответствии c приказом ФКУ Упрдор «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось комиссионное обследование автомобильной дороги P-242 на участках c не истекшими гарантийными обязательствами по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам названных мероприятий выявлены недостатки законченных объектов, информация направлена в адрес подрядной организации co сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение гарантийных обязательств по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге P-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 79+400 - км 84+000, » установлено, что работы не проведены.

Таким образом, по истечении срока, установленного для исполнения гарантийных обязательств, подрядная организация ООО «Владимир Ъ» приступила к работам по нанесению разметки в рамках п. 9.7 Технического задания к государственному контракту № «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в . Оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Оказание услуг по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов. Содержание КПДК, ПУИД, ПВК и информационные табло. Содержание АСУДД». Сроки нанесения разметки по контракту — до ДД.ММ.ГГГГ при наличии благоприятных погодных условий. По сведениям защитника ФКУ Упрдор «Прикамье», в настоящий момент работы завершены. Судья соглашается с позицией защитника ФКУ Упрдор «Прикамье» о недопустимости вменения учреждению указанных нарушений в период выполнения работ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пп.1 п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Головкова