УИД 72RS0014-01-2024-010252-06
№2-4218/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2025 по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО10 ФИО12, ФИО8 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО16., ФИО8 ФИО17. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной поплины в размере 5 200 руб., а также почтовых расходов в размере 665,48 руб. (л.д. 6-9).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО5 ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 ФИО18. и принадлежащего ФИО8 ФИО19. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии составил 200 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.356,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО8 ФИО21 направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. В возражениях отмечает, что автомобиль <данные изъяты> продан им еще в августе 2015 года ФИО7 ФИО22
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7 ФИО23.
В судебное заседание стороны, представитель истца, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: представитель истца ФИО6 иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, пояснила, что ФИО10 при совершении дорожно-транспортного происшествия действительно управлял транспортным средством ФИО24 при этом в полис он не был вписан, собственником не являлся, автомобиль передан был ФИО10 бригадиром ФИО51 (точные данные ответчику не известны), которого ФИО10 полагал собственником автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.15-17, 18-23).
Из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО10 ФИО25., управляя автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Стороной ответчика ФИО10 ФИО27 событие дорожно-транспортного происшествия и вина не оспаривалась.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО10 ФИО26. Правил Дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО8 ФИО28. (л.д.37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно представленной в материалы дела справки, выданной начальником РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Зейвель ФИО30 автомобиль ФИО29 снят с учета по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Возражая против иска, ответчик ФИО8 ФИО31. ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО7 ФИО32 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела.
Таким образом, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 ФИО33 при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.
Суд предлагал стороне ответчика ФИО7 ФИО34., в случае продажи транспортного средства иному лицу, представить договор купли-продажи, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 такие доказательства не представил.
На основании изложенного, ответчик ФИО8 ФИО35., продавший автомобиль по договору купли – продажи не может нести ответственность за ущерб, причинный истцу.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО7 ФИО37. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> при управлении которым истцу был причинен ущерб, доказательств того, что ФИО10 ФИО36 управлял автомобилем на законных основаниях не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика – ФИО7 ФИО38.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО7 ФИО39., ФИО8 ФИО40., ФИО10 ФИО41. суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 руб., размер которого установлен истцом и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200 руб., а также почтовые расходы в размере 665,48 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 24,25).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО42 к ФИО10 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО7 ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО5 ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 665,48 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО48 к ФИО10 ФИО49, ФИО8 ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь ФИО11