Дело № 2а-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 21.10.2022.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области находится исполнительное производство **-ИП от 12.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 06.09.2021 **(5), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2022 о принятии результатов оценки имущества, принят и утвержден отсчет об оценке от 06.10.2022 № 745-П-2022 о стоимости арестованного имущества: транспортного средства ХЕНДЭ СЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак **, которая составила 426 666,67 руб. Административный истец считает постановление от 21.10.2022 незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку недостоверно отражена стоимость арестованного имущества и является ниже рыночной стоимости.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 № 70АА1754132 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо АО ЕРКЦ в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лиц оценщик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 12.01.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включенных в единый платежный документ, госпошлины в размере 476 735,54 руб.

В ходе исполнения 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак **, принадлежащее должнику ФИО1, с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ФИО5 (ООО Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 06.10.2022 № 745-П-2022, подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак ** без учета НДС составляет 426 666,67 руб.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика 06.10.2022 № 745-П-2022 об оценке арестованного имущества: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак **, в сумме 426 666,67 руб. (л.д. 5).

14.11.2022 постановление вручено представителю ФИО1 ФИО4, действующему на основании доверенности.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного транспортного средства заниженной.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты оценки и внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, которые устанавливают требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Поскольку административный истец ссылается на то, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, определением суда от 16.12.2022 с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Согласно заключению ООО «Центр НЭО» № 0429-Э/22, рыночная стоимость транспортное средство ХЕНДЭ СЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак **, по состоянию на 06.10.2022 составляет 557 300 руб. (л.д. 61-69).

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой, отличается от стоимости, установленной оценщиком ФИО5 и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 21.10.2022.

В связи с признанием экспертного заключения № 0429-Э/22 неполным, по ходатайству представителя административного истца определением Северского городского суда Томской области от 24.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке от 06.10.2022 № 745-П-2022 подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак ** требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральным стандартам оценки, при условии, что предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В случае выявления несоответствия отчета требованиям законодательства указать, повлияли ли данные нарушения на определенную отчетом рыночную стоимость объекта оценки;

- какова рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак **, в настоящее время.

В связи с отзывом административным истцом ходатайства о проведении экспертизы материалы дела возвращены в Северский городской суд без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая то, что оценка, представленная судебному приставу-исполнителю, проведена по состоянию на 06.10.2022, оснований признавать результаты этой оценки недостоверными, существенно ниже рыночной стоимости, суд не находит, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда от 24.05.2023 остались без разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 24.02.2021 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление получено представителем ФИО1 лично 14.11.2022. Административное исковое заявление подано в суд 22.11.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-003654-04