Решение по делу № 2А-480/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-480/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Крюкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ РОО "Ярославский" филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возложении обязанности,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Оглобинуым совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банк ВТБ.

До настоящего времени исполнительные надписи не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – представители Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для применения в отношении должника-гражданина временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин следующих требований:

1. требование о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.,

2. требований неимущественного характера,

3. иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно п. 15 чч. 1, 5 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №.

До настоящего времени исполнительные надписи не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N36414/23/76010-ИП.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как постановления о возбуждении им получены посредством ЕПГУ и прочитаны.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не уплачена.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Установить в отношении ФИО1 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко