Гражданское дело №2-1143/2022

УИД: 24RS0049-01-2022-001174-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обращение в суд мотивирует тем, что 05.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 111 315 руб. 18 коп., на срок 60 месяцев и процентной ставкой 13,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, за период с 06.06.2022г. по 28.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 357 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 1 525 руб. 20 коп., просроченный основной долг в размере 71 832 руб. 10 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019г. по состоянию на 28.09.2022г. в сумме 73 357 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением от 10.11.2022г. исковые требования истца признала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 111 315 руб. 18 коп. на срок 60 мес. Под 13.9%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 357 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 1 525 руб. 20 коп., просроченный основной долг в размере 71 832 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 обратилась с письменным заявлением о признании исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и по требованию имущественного характера в размере 73 357 руб. 30 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 400 руб. 72 коп, из расчета (73357,30 – 20000)*3%) + 800 руб. + 6 000 руб.)), которая была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 04.10.2022г., № от 23.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022г. в сумме 73 357 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей 72 копейки, а всего 81 758 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.