УИД 38RS0036-01-2022-007101-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Гаманок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гаманок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 800 рублей на 31 день с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>. На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1% в день. <Дата обезличена> заемщик должна была возвратить ООО МК «Гаманок» сумму займа и начисленные проценты в размере 28558 рублей, что ей сделано не было. Период просрочки составил 229 дней- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В ходе судебного производства истец понес расходы на оплату юридических услуг при подготовке документов к исковому производству в размере 12500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумму займа в размере 21800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 568,3 рубля, начисленные штрафы в размере 1231,7 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей..

Представитель истца ООО МКК «Гаманок» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее суммы займа в размере 21800 рублей, пояснила, что никогда не допускала просрочку по уплате ежемесячно процентов, однако документов, подтверждающих оплату не сохранила. Также ответчик указала, что она просила у ООО МК «Гаманок» отсрочку по выплате долга в связи со смертью зятя, которая ей не была предоставлена и ей стали звонить с угрозами, требовали возврата денежных средств. Ответчик просила снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, изучив доводы иска, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <Дата обезличена> договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому ООО МКК «Гаманок» предоставляет ФИО1 микрозайм в сумме 21 800 рублей в наличной форме на 31 день со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <Дата обезличена>.

Факт передачи ФИО1 заемных денежных средств в размере 21800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании ответчик также подтвердила получение денежных средств в размере 21800 рублей и признала исковые требования в части возврата указанной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа от <Дата обезличена> составляет: 21800 – сумма займа, проценты за пользование займом в размере 30568,3 рубля, начисленные штрафы в размере 1231,7 рублей.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный договором займа срок, ответчиком не представлено, задолженность по сумме займа ответчик не оспаривала, указав на то, что ею ежемесячно производилось гашение процентов по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых - 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

По договору займа от <Дата обезличена> проценты за один день пользования займом составляют 218 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 30568, 3 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за 229 дней.

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <Дата обезличена> по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма процентов, исходя из установленного договором размера и количества дней просрочки составит 49992 рубля, что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 30568,3 рубля, что соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях."

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 договора займа от 03.03.2022 в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка в заявленном размере – 1 231,7 рублей является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, исходя из размера обязательства и периода просрочки его исполнения, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, а также не превышает установленного законодательством о микрозаймах предела неустойки, подлежащей взысканию.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возражения ответчика о снижении указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенный между ООО МКК «Гаманок» и ИП ФИО5 Согласно указанному договору ИП ФИО5 обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ФИО1; при содействии с заказчиком провести работу по отбору необходимых документов и других материалов; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт исполнения договора подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ООО МКК «Гаманок» оплачено ИП ФИО5, 12500 рублей за юридические услуги, которые выполнены полностью и в срок.

С учетом объема фактически оказанных услуг, оказанных представителем до составления искового заявления, которое составлено и подписано представителем ФИО2, суд приходит к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя равного 3000 рублей, при этом суд учитывает, предмет спора, который не представляет сложности, учитывая многочисленную судебную практику, объем проделанной работы представителем по изучению документов, состоящих из договора займа и расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу денежных средств ответчику.

Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом баланса интересов сторон, предусмотрено частью первой ст. 100 ГПК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Гаманок» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>), паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>, в пользу ООО МКК «Гаманок», ИНН <***>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 53600 руб., в том числе: 21800 руб. – сумма основного долга, 30568,3 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1231,7 руб. – штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Гаманок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

УИД 38RS0036-01-2022-007168-83