Дело №2-393/2025

УИД34RS0036-01-2025-000397-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 08 июля 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при помощнике судьи Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Электрон», участок 347. Собственником смежного участка с кадастровым номером №, участок № является ФИО2 По заявлению адвоката, Управлением Росресстра по <адрес> была проведена выездная проверка, осмотр и обмер вышеуказанных земельных участков, согласно которой было установлено, что площадь участков соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН. Проведенной проверкой кадастровым инженером с составлением межевого плана было установлено, что точка GPS0004 смежных участков не соответствует границам, сведения в ЕГРН о которой отсутствуют. По указанной линии, установленной кадастровым инженером, располагается забор собственника земельного участка с кадастровым номером №. В рассматриваемом случае забор, установленный собственником указанного земельного участка установлен не на межевой линии, а фактически на земельном участке ФИО3

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать ограждение в виде забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестр", ПКК "Роскадастр" по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:26:050901:668 (л.д. 7-13). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2Б.

Сведения об указанных объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так, при постановке на кадастровый учет названных земельных участков были составлены описания земельных участков, с согласованием границ земельных участков со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют соответствующие акты, с приложенными к ним схемами границ земельных участков.

Земельные участки, с кадастровыми номерами № по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера, при составлении межевого плана, было установлено, что точка GPS0004 спорных смежных участков не соответствуют границам, сведения в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14).

Однако, по указанной линии, установленной кадастровым инженером, располагается забор собственника земельного участка №.

Ответчик ФИО2 по неоднократным вызовам в судебное заседание не являлся, возражений и ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял, межевой план не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, суд в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требования, находит основания о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора по смежной границы спорным земельных участков, что в полной мере отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца ФИО3

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

Таким образом, исковые требования об обязании ФИО2 демонтировать ограждение в виде забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:050901:668 и 34:26:050901:256 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт гражданина Российской Федерации 1819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 340-036, демонтировать ограждением в виде забора по смежной границе земельных участок с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт гражданина Российской Федерации 1819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 340-036, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева