УИД 74RS0030-01-2022-004441-19
Гражданское дело № 2-226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,
при секретаре Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска о признании постановления и распоряжения об увольнении, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к администрации г. Магнитогорска, просила:
признать постановление главы г. Магнитогорска Б.С.Н, от 21 октября 2022 года № и распоряжение заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 24 октября 2022 года № об увольнении истца с должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска незаконным;
признать незаконным увольнение истца;
восстановить истца в должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска;
взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя с 25 октября 2022 года по даты вынесения решения с учетом среднемесячной заработной платы в размере 62 735 руб.;
взыскать в свою пользу с администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.84-89 т.2).
В обоснование иска указано, что истец с 1987 года работает в сфере дошкольного образования. 14 марта 2014 года истец распоряжением главы г. Магнитогорска №-К назначена на должность заведующего Муниципальным образовательным учреждением «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска(далее -МОУ «Детский сад № 55»). 24 октября 2022 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании постановления главы г. Магнитогорска Б.С.Н. от 21 октября 2022 года № и распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 24 октября 2022 года №. Считает, что увольнение являлось незаконным. За время нахождения на указанной должности истец зарекомендовала себя как эффективный руководитель, успешно справляющаяся с организацией трех зданий детского сада. Руководство тремя зданиями детского сада, само по себе, является уникальным и единственным для города и нелегкой задачей, с которой истец с 2019 года достойно справлялась. По настоящее время все три здания детского сада по своей организации и эффективности, являются показательными. Существенных и обоснованных претензий со стороны руководства, контролирующих, правоохранительных органов, сотрудников детского сада, а также родителей, по организации детского сада не поступало. Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности до мая 2022 года, а наоборот, многократно поощрялась, имеет многочисленную поддержку со стороны сотрудников детского сада и родителей, что подтверждает ее статус эффективного и ответственного руководителя. С февраля 2022 года со стороны управления образования администрации г. Магнитогорска на фоне личной неприязни, в отношении истца безосновательно предприняты неоднократные попытки понуждения к увольнению. Были инициированы многочисленные проверки МОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска. Объективность и всесторонне полное исследование в служебных проверках отсутствовала. По результатам некоторых из них, истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В основном выявленные нарушения являлись несущественными, не влекли за собой каких-либо нарушений Трудового, Гражданского, либо Уголовного кодекса, а также иных нормативно -правовых актов в сфере образования. Имело место быть неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности по одному и тому же нарушению. В последующем, искусственно создав массу необоснованных либо несоразмерно завышенных дисциплинарных взысканий, в отношении истца было принято решение об увольнении. Данный факт говорит о том, что увольнение истца, на протяжении 2022 года, целенаправленно подготавливалось руководством управления образования администрации г. Магнитогорска. За указанный период с февраля 2022 года у истца значительно ухудшилось самочувствие на фоне переживаний из-за незаконного увольнения и травли со стороны руководства, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью, что повлекло за собой значительный моральный вред. В 2022 году в отношении истца проведено не менее 10 проверок. Умышленно совершенных истцом деяний, повлекших нарушения, в ходе проверок, грубого нарушения, которое было бы поводом к увольнению, не установлено. Ни одно из выявленных нарушений не имело серьезных и (или) необратимых в работе МДОУ «Детский сад №55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, и не повлияло на благополучие детей и сотрудников детского сада. Все установленные нарушения, истцом были устранены в кратчайший срок и не повлекли необратимых последствий. Данные факт подтверждают злоупотребление правом в отношении истца. С июня 2022 года истец единолично ухаживает за своей мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, которая в июне 2022 года перенесла инсульт и по настоящее время является лежачей, для ее ухода от истца требуются существенные расходы. О данном факте было известно управлению образования администрации г. Магнитогорска. Увольнение истца не может являться законным, обоснованным, защищающим интересы граждан, сотрудников детского сада, родителей и их детей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила: признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по распоряжению заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 28 сентября 2022 года № незаконным и отменить; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.3-6 т.3).
В обоснование иска указано, что 23 мая 2022 года старший воспитатель МБОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х. направила в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска заявление о выдаче документов, связанных с работой. В ответ на данное заявление, МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска направило только часть запрашиваемых документов, в связи с чем С.А.Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска и прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска. 24 мая 2022 года в связи с невозможностью своевременно предоставить документы, истец обратилась в отдел кадров управления образования г. Магнитогорска В.Н.Н., сообщив о сложившейся ситуации с С.А.Х. и попросила помощи в ее разрешении, на что получила ответа от В.Н.Н., что запрашиваемые документы по трудовому законодательству должны предоставляться в течение 30 дней. 17 июня 2022 года истец ушла в отпуск, так же с целью разрешения данного вопроса, и.о. заведующей МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска И.Л.В. и К.ЕМ. обращались к В.Н.Н., которых В.Н.Н. также уведомила о сроке предоставления документов -30 дней. Факт обращения истца, И.Л.В., В.Н.Н. говорит о том, что управление образования администрации г. Магнитогорска в мае и июне 2022 года знало о нарушении, при этом, служебных проверок не проводило и факт нарушения не устанавливало. До 16 августа 2022 года все запрашиваемые С.А.Х. документы были отправлены в ходе судебного разбирательства. 27 сентября 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление было направлено в Государственную инспекцию труда Челябинской области, по итогам рассмотрения постановления в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2022 года, назначен штраф в размере 4000 руб. 02 сентября 2022 года в администрацию г. Магнитогорска поступило представление об устранении нарушений трудового законодательства истцом в части не предоставления копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности от 16 августа 2022 года. В рамках рассмотрения указанного представления распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска Л.Е.А. от 28 сентября 2022 года № истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виду выговора, что является вторым наказанием в отношении истца по одному и тому же нарушению. При вынесении распоряжения от 28 сентября 2022 года № не учитывались сроки наложения дисциплинарного взыскания.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила: признать незаконным и отменить распоряжение заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 11 октября 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.7-10 т.4).
В обоснование иска указано, что распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 11 октября 2022 года №, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в непредставлении сведений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что является несоблюдением требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с решением комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов от 28 сентября 2022 года № на основании обращения С.А.Х. от 29 августа 2022 года №. Основанием для проведения комиссии стало обращение старшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х., в котором она сообщила, что якобы истец, являясь заведующим, используя свое служебное положение руководителя, с августа 2019 года по 2021 год давала указания подчиненным ей старшим воспитателям заниматься страхованием детей данного учреждения от несчастного случая от имени своей дочери Ф.М.В., работающей в страховой компании Э.Ф.М.В., по утверждению С.А.Х., никогда не занималась оформлением документов и не появлялась в этот период в учреждении. На комиссии истец сообщила, что дочь Ф.М.В. страхование детей в детском саду не осуществляет, родители самостоятельно осуществляют страхование детей в выбранной ими страховой компании. Комиссия, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основывала свое решение исключительно на обращении старшего воспитателя С.А.Х., предоставленных ею же копий страховых полисов на детей. Других доказательств представлено не было, свидетели комиссией не допрашивались. Комиссией не учтено, что у С.А.Х. к истцу сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными жалобами, исками, претензиями со стороны С.А.Х. в адрес истца, задолго до проведения комиссии по данному вопросу. Комиссией была дана неверная оценка представленных С.А.Х. страховых полисов на детей. Не устанавливалось, каким образом копии страховых полисов оказались именно у С.А.Х. Не установлены комиссией факты понуждения сотрудников детского сада оформлять страховые полисы на детей от имени Ф.М.В., не установлены факты понуждения родителей оформлять своих детей в Э., не установлена личная выгода истца. Председатель комиссии М.М.В. уточняет, что дочь истца -Ф.М.В., являясь страховым агентом Э. не должна обслуживать обратившихся в э.» воспитанников МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, что является дискриминацией. Полагает, что конфликт интересов мог возникнуть только в том случае, если бы между истцом и ее дочерью возникло совместное взаимодействие в их деятельности с целью улучшить свои показатели на работе, либо получить материальную и иную выгоду. Обстоятельств, достоверно подтверждающих конфликт интересов, при проведении заседания комиссии от 28 сентября 2022 года, установлено не было. Известно, что С.А.Х. обращалась с жалобой в прокуратуру, однако, по результатам рассмотрения жалобы, представление вынесено не было, что свидетельствует о то, что прокуратурой конфликт интересов установлен не был. На 01 апреля 2022 года управлению образования было известно о возможном нарушении в виде конфликта интересов со стороны истца, что подтверждается актом проверки, при этом дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарному взысканию.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство(л.д.245 т.2).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что угрозы об увольнении в ее адрес исходили от специалиста управления образования администрации г. Магнитогорска С.Е.Н. после того, как истец обратилась с разъяснением по найденным в архиве детского сада документам. Истцу было сообщено, чтобы она не должна заниматься данным вопросам, иначе ее уберут с должности. Найденные документы свидетельствовали о работе С.А.Х. и ее дочери друг с другом в подчинении, неверном распределении стимулирующих выплат. После ее обращения стали поступать анонимные письма, жалобы, проводились проверки. Она намерена восстановиться в должности и работать.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.27-28 т.1) в судебном заседании доводы доверителя поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности полагала обоснованным, в срок, с учетом тяжести проступка. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.83-247-247 т.1, 83 т.2, 74-75 т.3).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 марта 2014 года истец назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска(л.д.135, 138-166 т.1).
В отношении истца применены дисциплинарные взыскания на основании распоряжений: № от 21 июня 2022 года в виде выговора; № от 07 июля 2022 года в виде выговора; № от 28 сентября 2022 года в виде выговора; №-ДВ от 11 октября 2022 года в виде выговора; №-№ от 19 октября 2022 года в виде замечания(л.д.178-183 т.1).
На основании распоряжения № от 24 октября 2022 года истец уволена, в связи с принятием главой г. Магнитогорска решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ(л.д.174 т.2).
Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении истца приняты учредителем МБОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска -муниципальным образованием в лице администрации г. Магнитогорска(л.д.83-104 т.3).
Истцом не оспаривается законность дисциплинарных взысканий в соответствии с распоряжениями № от 21 июня 2022 года, № от 07 июля 2022 года, № от 19 октября 2022 года.
Полагает, что привлечение к вышеуказанным дисциплинарным взысканиям, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений от № от 28 сентября 2022 года и № № от 11 октября 2022 года являлось злоупотреблением правом в отношении истца при увольнении.
Судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии с распоряжением № от 28 сентября 2022 года послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп.1, 2 п. 8 раздела II «Права и обязанности руководителя» трудового договора руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года № 372, п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.27 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска от 19 апреля 2021 года №, выразившееся в нарушении положений Трудового кодекса РФ, в части непредставления копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности С.А.Х., на основания представления прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года № «Об устранении нарушений трудового законодательства», протокола заместителя главы города Л.А.Е. от 14 сентября 2022 года № «О рассмотрении представления прокуратуры Ленинского района от 16 августа 2022 года», служебной записки начальника управления образования администрации города С.Н.В.(л.д.143-152 т.3).
Как видно из материалов дела, 23 мая 2022 года старший воспитатель МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности(л.д.68 т.3).
Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в ходе проверки обращения С.А.К. установлено, что 06 июля 2022 года МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска направило С.А.Х. только часть запрашиваемых документов. Вместе с тем, установлено, что расчетные листки за 2019-2022, справки 2-НДФЛ за 2019-2022, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 в адрес С.А.Х. МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска направлены не были. Кроме того, в заявлении С.А.Х. указывала на способ передачи запрашиваемых документов (почтовым отправлением на адрес). Вследствие выявленных нарушений в адрес главы г. Магнитогорска Б.С.Н, вынесено представление 16 августа 2022 года(л.д.27 т.3).
21 сентября 2022 года истцом даны пояснения, что нормы трудового законодательства ею нарушены по причине ослабления контроля за введением административно-хозяйственной деятельности учреждения(л.д.26).
В соответствии со ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, бездействие МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в невыдачи в полном объеме документов и выдачи документов в нарушением установленных законом сроков по запросу работника С.А.Х. признано незаконным, в пользу С.А.Х. с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.(л.д.96-99 т.2).
Из указанного решения суда следует, что все спорные документы, указанные в иске ответчиком истцу предоставлены, копии приобщены к материалам дела. Данные документы предоставлены с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.п.1. 2 п. 8 трудового договора от 14 марта 2014 года, заключенного с истцом, руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением(л.д.138 оборот т.2).
В соответствии с 2.1, 2.2, 2.5, 2.27 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска от 19 апреля 2021 года № заведующий: осуществляет руководство муниципальным дошкольным образовательным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно- хозяйственную работу учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса и осуществляет контроль в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников учреждения(л.д.167-169 т.1).
19 апреля 2021 года истец ознакомлена с должностной инструкцией заведующего(л.д.167-169 т.1).
Таким образом, факт нарушения положений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявления С.А.Х. от 23 мая 2022 года со стороны руководителя МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в лице истца имел место.
Судом установлено, что о наличии на рассмотрении Ленинского районного суда г. Магнитогорска иска ФИО5 о признании незаконным бездействия МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска управлению образования администрации г. Магнитогорска было известно 06 июля 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются направлением копии искового заявления В.Н.Н., являющейся начальником отдела организации аттестации и нормативного обеспечения деятельности образовательных учреждений управления образования администрации г. Магнитогорска 26 июля 2022 года. Наличие указанной переписки В.Н.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицалось. Сама свидетель В.Н.Н. пояснила, что о нарушении сроком направления документов С.А.Х. ей стало известно 06 июля 2022 года, когда истец предоставила ей ответ.
Согласно табелям рабочего времени с 20 июня 2022 года по 17 июля 2022 года истец находилась в отпуске(л.д.54-57 т.1), с 28 июля 2022 года по 16 августа 2022 года на листке нетрудоспособности, с 17 августа по 30 августа в отпуске(л.д.64-66 т.1), с 5 по 19 сентября 2022 года на листке нетрудоспособности(л.д.67-68).
Таким образом, с момента обнаружения проступка 06 июля 2022 года, не считая времени болезни истца и пребывания ее в отпуске, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от 28 сентября 2022 года не пропущен.
При этом, администрацией г. Магнитогорска учтены тяжесть совершенного проступка, поскольку имелось обращение работника о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, по итогам которого вынесено представление главе г. Магнитогорска, предшествующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности от 21 июня 2022 года и 07 июля 2022 года.
Доводы истца о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно нарушение, несостоятельны, поскольку привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.
29 августа 2022 года в администрацию г. Магнитогорска поступило обращение С.А.Х. по факту коррупционной деятельности заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска(л.д.158-160 т.3).
Из обращения следовало, что в августе 2019 года от заведующего ФИО1 в адрес старшего воспитателя С.А.Х. поступило указание о том, что она будет заниматься страхованием детей учреждения от несчастного случая от имени Ф.М.В. (дочери ФИО1). В детском саду страхование детей в период 2019-2021 гг. велось (то есть, заполнялись полисы и квитанции об оплате, оплачивались в кассе СК «Энергогарант») старшими воспитателями С.А.Х. и Б.К.В., подписывались от имени Ф.М.В. Таким образом, страхование осуществлялось длительный период времени заинтересованным к руководителю лицом, да еще в отсутствие реальной деятельности по оформлению документов (вместо нее это делали старшие воспитатели). Сама Ф.М.В. официально оформлена страховым агентом и получает процент от стоимости страховок.
Из объяснительной истца от 22 сентября 2022 года следует, что страхованием жизни и здоровья детей (воспитанников) «МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска занимаются родители (законные представители) самостоятельно, она не принуждала воспитателей вести эту деятельность от имени своей дочери. Документов (приказов, распоряжений), подтверждающих предположение о наличии указания работкам дошкольного учреждения осуществлять оформление договоров страхования не имеет место быть. В МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска отсутствует возможность для страхования детей компаниями, осуществляющих свою деятельность на рынке страховых услуг. Начальником отдела организации дошкольного образования управления образования администрации г. Магнитогорска с ней проведена беседа о недопустимости каких-либо действий, направленных на возникновение ситуаций конфликта интересов. В настоящее время ее дочь Ф.М.В. не является страховым агентом. С учетом изложенного фактов коррупции и (или) конфликта интересов в части организации страхования в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска не имеет место и не усматривается(л.д.157 т.3).
В силу ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 21 сентября 2010 года № 10192-П «О комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов» создана комиссия по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов (далее -комиссия)(л.д.192-196 т.3), определен порядок работы комиссии.
В соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 30 июня 2017 года № 7274-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 21 сентября 2010 года № 10192-П» комиссия рассматривает вопросы, связанные с ограничениями, запретами и требованиями, установленными законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции. Комиссия в пределах своей компетенции имеет право рассматривать вопросы в отношении лиц, замещающих должности в администрации города, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации г. Магнитогорска и лиц, замещающих должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий г. Магнитогорска(л.д.191 т.3).
При этом, суд исходит из того, что руководители муниципальных учреждений осуществляют свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправления, а также законом на них возложена обязанность отчитываться перед работодателем о своих доходах, как одна из предусмотренных федеральным законодательством профилактических антикоррупционных мер, в связи с чем указанные лица обязаны принимать также и меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Подпунктом 34 п. 8 раздела «Права и обязанности руководителя» дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года № трудового договора с руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года №, предусмотрена обязанность истца в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции сообщить работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меру к предотвращению или урегулированию конфликта интересов(л.д.169 т.3).
Обращение С.А.Х. рассмотрено комиссией по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов.
Согласно выписке из протокола № от 28 сентября 2022 года комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов установлено, что ФИО1 не соблюдала требования о предотвращении и урегулированию конфликта интересов, рекомендовано главе города привлечь ее к дисциплинарной ответственности(л.д.161 т.3).
Состав комиссии 28 сентября 2022 года соответствует постановлению администрации г. Магнитогорска от 15 апреля 2022 года №-П.
Из выписки из вышеуказанного протокола следует, что истец в отношении страховых полисов, представленных ФИО5, указала, что ее дочь, как страховой агент могла оставить только для передачи родителям, для того, чтобы они расписались. В учреждении документы не хранятся.
На основании распоряжения № от 11 октября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора(л.д.153 т.3).
Основанием послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заведующим Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска ФИО1, предусмотренных пп.34 п. 8 раздела II «Права и обязанности руководителя» дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года № трудового договора с руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года №, выразившимся в не предоставлении сведений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что является несоблюдением требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с решением комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов от 28 сентября 2022 года №, на основании обращения гражданки С.А.Х. от 29 августа 2022 года № №, служебной записки начальника управления муниципальной службы администрации г. Магнитогорска К.Л.В. от 04 октября 2022 года № №, письменного объяснения ФИО1 от 22 сентября 2022 года.
В судебном заседании истец подтвердила, что родителям воспитанников детского сада рекомендуется страховать жизнь и здоровье детей, учет застрахованных лиц ведет педагог, ей сведения не представляются. Также истец указала, что ее дочь, являясь страховым агентом СК «Энергогарант», приходила в детское учреждение, где общалась со знакомыми родителями.
По ходатайству истца в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены М.А.А., Б.К.Ф., И.Л.В.
Свидетель М.А.А. пояснила, что ее ребенок посещает МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска с августа 2019 года, От сотрудников детского сада поступали предложения застраховать ребенка в Э но не принуждали страховать в указанной компании. Со стороны сотрудников не поступало предложений по заполнению страховых полисов.
Свидетель Б.К.Ф. пояснила, что знает, что с родителями велась работа агента Э.» по страхованию детей, эта информация известна от родителей. Ей не известно, откуда у С.А.Х. могли оказать страховые полисы. Кто хотел застраховать ребенка, обращались к агентам. Сотрудники детского сада этой деятельностью не занимались.
Свидетель И.Л.В. пояснила, что страхование детей в детском саду не осуществлялось.
Из объяснений истца помощнику прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 16 сентября 2022 года следует, что при поступлении в детский сад родителям доводится информация о необходимости страхования жизни и здоровья детей, в том числе, предлагается и Э. Ее дочь, Ф.М.В., являясь страховым агентом Э. в 2020 году обратилась к ней по вопросу страхования жизни и здоровья детей в образовательном учреждении, в котором она являлась руководителем. Она разрешила дочери выйти на родителей, утром и вечером, когда родители приводят детей в детский сад и забирают. Ф.М.В. заходила на территорию детского сада и предлагала родителям услуги по страхованию жизни и здоровья детей.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона следует, что страховой агент, получает вознаграждение в зависимости от количества заключенных договоров страхования.
Следовательно, в рассматриваемом случае, при организации деятельности дочери Ф.М.В., являющейся страховым агентом Э. по страхованию детей в учреждении, в котором истец являлась руководителем, на стороне истца возникает заинтересованность в получении выгод (преимуществ) лицом, состоящим с ним в близком родстве.
При этом, истец не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не уведомила главу г. Магнитогорска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей стало об этом известно.
Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Следовательно, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.
Доводы истца о том, что при рассмотрении аналогичных фактов в прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска не было установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в адрес главы г. Магнитогорска Б.С.Н, вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции». Из данного представления следует, что дочь ФИО1-Ф.М.В. до мая 2022 года являлась страховым агентом Э. В силу полученного в устной форме разрешения завещающего ФИО1 Ф.М.В., находясь на территории данного дошкольного учреждения, проводила работу с родителями воспитанников о возможности получения страховых услуг Э. в отношении детей. Данный факт подтвержден непосредственно заведующей(л.д.162 т.3).
Доводы истца о том, что она не считала, что установленные факты могут повлиять на возникновение конфликта интересов, суд отклоняет, поскольку истец в силу занимаемой должности в муниципальном учреждении должна была знать требования законодательства РФ.
Согласно выписке из протокола от 28 сентября 2022 года при принятии решения о рекомендации главы города по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были учтены характер и тяжесть совершенного проступка.
Истцом не оспаривалось, что с 2020 года при указанных обстоятельствах, она не уведомляла в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принимала мер по его предотвращению, вплоть до поступления жалобы старшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х. 25 апреля 2022 года(л.д.37-55 т.2), 29 августа 2022 года об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.
При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих истцу выполнить возложенную на нее антикоррупционным законодательством обязанность, либо делающих невозможным ее выполнение, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что имелись неприязненные отношения со старшим воспитателем МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х., она ранее являлась страховым агентом, не исключают исполнение истцом предусмотренной ст. 10 Федерального закона РФ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Привлечению истца к дисциплинарной ответственности соответствует закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Таким образом, дисциплинарные взыскания в отношении истца на основании распоряжений № от 28 сентября 2022 года и №-№ от 11 октября 2022 года выполнены в соответствии с установленным законом порядке, уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью на имя заместителя главы города Л.А.Е.(л.д.39 т.3), уставом г. Магнитогорска (п.8 ст. 34).
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года заместителем главы города Л.А.Е. издано распоряжение № об увольнении истца в связи с принятием главой г. Магнитогорска решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 19 марта 2022 года по 25 октября 2022 года(л.д.174 т.1).
Решение главы города Магнитогорска от 21 октября 2022 года оформлено постановлением №
В соответствии с указанным постановлением трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, на основании служебной записи заместителя главы города Л.А.Е. от 18 октября 2022 года №№(л.д.173 т.1).
Из служебной записки от 18 октября 2022 года заместителя главы города Л.А.Е. следует, что принимая во внимание неоднократное привлечение к дисциплинарным взысканиям (распоряжение № от 21 июня 2022 года -нарушение требований трудового законодательства, распоряжение № от 07 июля 2022 года -нарушение требований нормативных правовых документов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг) предлагалось рассмотреть вопрос об увольнении заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации(л.д.171 т.1).
В соответствии с п. 28 трудового договора от 14 марта 2014 года при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере трехкратного месячного заработка(л.д.142 т.1).
Истец, полагая увольнение незаконным, указывает на допущение злоупотребление правом в отношении нее, которое выразилось в понуждении к увольнению с февраля 2022 года, инициирование многочисленных проверок МОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности при несущественности нарушений.
В соответствии с приказами управления образования администрации г. Магнитогорска от 18 декабря 2020 года № №, 15 декабря 2021 года № № утверждены циклограммы проведения ведомственного контроля управлением образования в 2021 и 2022 году соответственно(л.д.1-7 т.2). Согласно циклограммам в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в 2021 году проводилась проверка готовности дошкольного образовательного учреждения к новому учебному году в августе, в 2022 году -в июне деятельность учреждений по качеству выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, июле - проверка готовности дошкольного образовательного учреждения к новому учебному году. Проверки МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в 2022 годы являлись плановыми, как следует, из циклограмм, проводились в отношении всех дошкольных образовательных учреждений.
На основании приказа от 28 апреля 2022 года №№ управления образования администрации г. Магнитогорска в целях обеспечения контроля деятельности заведующего МДОУ «Детский суд № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, связанного с обращением гражданина в администрацию г. Магнитогорска, было назначено проведение внеплановой документарной проверки деятельности заведующего МДОУ «Детский суд № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, по вопросам указанным в обращении, проведение проверки продлевалось на основании приказа № № от 17 мая 2022 года(л.д.91 т.1). Истец в приказом ознакомлена 29 апреля 2022 года. 31 мая 2022 года по итогам проверки управлением образования администрации г. Магнитогорска составлен акт, фиксирующий выявленные нарушения(л.д.93-101 т.1), установлен срок проверки деятельности заведующего по устранению выявленных нарушений в период с 25 июля 2022 года по 05 августа 2022 года.
В соответствии с приказом от 16 мая 2022 года № № 24 мая 2022 года в отношении МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска» назначено проведение мероприятий ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг(л.д.103 т.1). Актом от 20 июня 2022 года выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(л.д.104-111 т.1).
С вышеуказанными актами истец ознакомлена(л.д.101, 111 т.1).
В целях осуществления контроля деятельности руководителя МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска» для оценки деятельности руководителя по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки приказом управления образования администрации г. Магнитогорска от 20 июля 2022 года № № назначено проведение проверки с 25 июля 2022 года по 05 августа 2022 года(л.д.113-114 т.1). Приказом управления образования администрации г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года проведение проверки приостановлено в связи с отсутствием по уважительной причине заведующего МДОУ «Детский суд № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска(л.д.115 т.1), приказом от 31 августа 2022 года № № срок проведения проверки продлен с 01 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года(л.д.116 т.1). С соответствующими приказами истец также ознакомлена. По результатам проверки составлен акт от 15 сентября 2022 года(л.д.117-121 т.1).
Таким образом, за период 2022 года в отношении МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска на основании обращения гражданина(л.д.37-55 т.2) проведены 2 внеплановой проверки, 1 проверка -с целью для оценки работы руководителя по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о безосновательности и неоднократности проводимых проверок. Иные проверки в отношении МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска проведены иными органами.
Доводы истца о том, что выявленные нарушения являлись несущественными, не влекли каких-либо последствий, опровергаются актами проверок, содержащими нарушения трудового законодательства при разработке локальных нормативных актов учреждения и ненадлежащем контроле деятельности работников дошкольного образовательного учреждения, ненадлежащем контроле осуществления финансово-хозяйственной деятельности работников дошкольного образовательного учреждения, в нарушении требований нормативных правовых актов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжений заместителя главы города Л.А.Е. от 21 июня 2022 года № и 07 июля 2022 года №. Данные дисциплинарные взыскания истец не оспаривала, согласилась с установленными нарушениями.
Доводы истца о том, что с февраля 2022 года в отношении нее на фоне личной неприязни были приняты попытки понуждения к увольнению не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетелей В.Н.Н., С.Е.Н., С.Л.В. следует, что при проведении проверки по устранению недостатков 27 июля 2022 года, находясь в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска истцу, как вариант, так как она не справлялась со своими обязанностями, было предложены варианты уволиться, либо перейти на другую должность через увольнение. Было разъяснено, что при написании заявления она может его отозвать в любое время. В этот день истец написала заявление, впоследствии отозвала. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела(л.д.139-142 т.2).
При этом, после отзыва заявления об увольнении в отношении истца не принимались меры дисциплинарного взыскания по результатам проверки на основании приказа от 20 июля 2022 года № №, в том числе увольнение в связи с виновными действиями работника. Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение истца не планировалось, проведение проверок было вызвано обращением старшего воспитателя МДОУ "Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска С.А.Х., не рассмотреть которые работодатель не мог. На должность истца не имелось других кандидатов. Об этом свидетельствует назначение на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска только 09 декабря 2022 года(л.д.189 т.1). Таким образом, доводы о том, что увольнение истца целенаправленно на протяжении 2022 года подготавливалось руководством управления администрации г. Магнитогорска, являются надуманными, основаны на субъективном отношении к выполнению работодателем обязанности по осуществлению контроля за деятельностью руководителя муниципального учреждения.
Истец в судебном заседании не заявляла о том, что досрочное прекращение трудового договора с ней фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, полагая, что в отношении нее допущено злоупотребление правом. Вместе с тем, проведение проверок, привлечение к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в деятельности истца, как руководителя, были установлены нарушения законодательства РФ, вследствие чего в отношении МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска принято решение Ленинским районным судом г. Магнитогорска, имелось привлечение к административной ответственности Государственной инспекцией труда Челябинской области, в адрес главы г. Магнитогорска дважды вынесены представления прокуратурой Ленинского района, что сказывалось на репутации учреждения, его учредителя и свидетельствовало о неудовлетворительной работе истца, как руководителя. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца о том, что при увольнении не были учтены обращения родителей детей, посещающих МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорск, сотрудников учреждения не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в целях повышения эффективности управления учреждения, при этом судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, отсутствия оснований для удовлетворения требований об признании незаконным постановления главы г. Магнитогорска Б.С.Н. от 21 октября 2022 года № и распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска Л.А.Е. от 24 октября 2022 года № об увольнении истца с должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 55», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд отмечает, что из распоряжения от 24 октября 2022 года № администрации г. Магнитогорска следует, что истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в указанных документах отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.
Учитывая, что в указанном выше распоряжении, содержащих решение собственника имущества о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в качестве основания увольнения отсутствуют указания на совершение истцом виновных действий, при увольнении истцу подлежала компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Невыплата такой компенсации не является основанием для признания незаконным процедуры увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете суд исходит из суммы начисленной истцу за расчетный период заработной платы, за вычетом оплаты отпуска, больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, и количества фактически отработанного истцом в расчетном периоде времени.
Из расчетных листков следует, что истцу начислено: сентябрь 2021 года - 66 175 руб.; октябрь 2021 года - 62 725, 60 руб.; ноябрь 2021 года - 66 320, 50 руб.; декабрь 2021 года - 70 273, 05 руб.; январь 2022 года - 77 237, 45 руб.; февраль 2022 года - 64 523, 05 руб.; март 2022 года - 67 973, 05 руб.; апрель 2022 года -64 523, 05 руб.; май 2022 года - 64 523, 05 руб.; июнь 2022 года - 33 913, 17 руб.; июль 2022 года - 28 260, 97 руб.; август 2022 года -1206, 14 (869, 57 +336, 57) руб.; сентябрь 2022 года - 29 504, 46 руб.; октябрь 2022 года - 48 396, 92 руб.(л.д.72-87 т.1).
Таким образом, размер среднего заработка составит 162 158, 31 руб. (745 555, 46 : 12 дней - 13% НДФЛ), который подлежит взысканию с администрации г. Магнитогорска в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации г. Магнитогорска (ИНН <данные изъяты>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (<данные изъяты>) о признании постановления и распоряжения об увольнении, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с администрации г. Магнитогорска (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию при досрочном расторжении трудового договора с руководителем в размере 162 158, 31 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.