Дело № 2-3413/2022
УИД 44RS0002-01-2022-003298-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Труниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Указала, что 05.05.2022 ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначен штраф 250 000 руб. Установлено, что ПАО «Совкомбанк» нарушило требования ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, в период времени с 04.07.2021 по 24.02.2021 при осуществлении взаимодействия по номеру телефона истца № посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности, многократно превысил допустимую частоту звонков. Данными действиями ответчик причинил истцу, которая является инвалидом, нравственные страдания, а именно, создал стрессовую ситуацию, эмоциональное напряжение. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит рассматривать дело в ее отсутствие, направила отзыв, согласно которому иск не признала, указала, что Банком осуществлялись звонки истцу по указанному в иске номеру, который указан в анкете для взаимодействия с Банком. Большая часть звонков – попытка дозвониться до истца, непосредственного разговора между представителем Банка и истцом не состоялось. Оскорблений, давления, грубости или угроз в адрес заемщика от представителей Банка не поступало. Все звонки были направлены на взаимодействие с клиентом по возврату просроченной задолженности, часть звонков носила информационный характер и продуктах Банка, которыми мог воспользоваться клиент. Утверждение истца о том, что звонки продолжаются до настоящего времени, ошибочно. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, наличия между ними и действиями ответчика взаимосвязи.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда
Статьей 1 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 06.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 27284066263 от 06.02.2020 (карта Халва) с лимитом кредитования 15 000 руб., по которым образовалась задолженность.
В Управление ФССП России по Костромской области поступили обращения от ФИО1 о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
05.05.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ПАО «Совкомбанк» назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 05.05.2022 № 12/2022.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 требование ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» при взаимодействии с должником ФИО1 (посредством телефонных звонков) нарушило требования п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно, в период с 04.07.2021 по 24.02.2022 Банк осуществил 2 156 телефонных звонков на номер телефона ФИО1
В течение суток количество звонков составляло от 3 до 49 (допустимо не более 1 раза в сутки), в неделю – от 15 до 268 (допустимо не более 2 раз в неделю), в месяц – от 13 до 761 (допустимо не более 8 раз в месяц). То есть, количество звонков превысило допустимое значение на 2 092 звонков.
Факт поступления на телефон истца в указанный период времени телефонных звонков от ответчика в сутки многократно превышающих лимит звонков, установленных для целого месяца, установлен, в связи с чем взаимодействие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 по возврату просроченной задолженности, произведенное посредством телефонных звонков, следует признать незаконным, нарушающим требования п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Состоялся ли в результате взаимодействия разговор с должником, либо нет, значения при оценке действий ответчика в настоящем случае не имеет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права (на протяжении 8 месяцев), форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие инвалидности), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы 2 000 000 рублей не имеется, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 25 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий на удовлетворение требований истца ответчиком не совершено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).
Почтовые расходы истца по направлению иска в суд составили 107 руб. (л.д.10,11), почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика – 59 руб. (л.д. 16), всего 166 руб. Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец, как потребитель, в соответствии с положениям налогового законодательства, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Определением суда от 12.12.2022 уплаченная госпошлина 300 руб. возвращена истцу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> /ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Александровны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 25 000 рублей, почтовые расходы 166 рублей, всего взыскать 75 166 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года