УИД 77RS0022-02-2021-004180-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК адрес Сокольники», ... о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК адрес Сокольники», ... о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, в котором с учетом неоднократных уточнений просит взыскать стоимость повреждённого имущества в размере сумма, продуктов питания сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты в квартире № 249, по адресу: адрес. При проведения ремонтных работ в подъезде дома по демонтажу плитки пола с помощью перфоратора, произошло короткое замыкание, в результате которого вышла их строя техника. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «УК адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица СРО «Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
адрес «Юни», Жилищная инспекция по адрес, ПАО «Россети Московский регион», адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя явившегося третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом в ходу судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, 15 февраля 2021 года истец ФИО1 обратилась в УК адрес Сокольники с письменной претензией по адресу электронной почты, также истец обратилась в Единую диспетчерскую службу 15 февраля 2021 года, заявке присвоен номер 0823515, указав, что она является квартиросъемщиком и проживает в квартире №249, расположенной по адресу: адрес. Ввиду перепада напряжения из-за работ при проведении капитального ремонта на 4 этаже указанного дома, после демонтажа плитки пола, проводимого с помощью электрической техники, 11 февраля 2021 года произошло замыкание в квартире №249, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате этого в квартире была повреждена электрическая техника, также испорчены продукты питания, находившиеся в холодильнике, испорчена паркетная доска.
Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 15 февраля 2021 года от жильца квартиры №249 поступила заявка с описанием проблемы: подрядчики УК вели работы в подъезде, после демонтажа плитки и работы перфоратором в квартире сгорела техника.
Согласно акту технического обследования от 15 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК адрес Сокольники», по адресу адрес, на 3-м этаже в результате некачественного проведения капитального ремонта подъезда (снятие старого напольного покрытия кафельной плитки), при подключении перфоратора в электрощитовой шкаф произошло короткое замыкание, в результате чего в кв. №249 сгорела бытовая техника. Работы проводила подрядная компания АО «ЮНИ».
Также судом установлено, что 16 сентября 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и АО «ЮНИ» заключен договор №ПКР-005768-20 о проведении капитального ремонта дома по адресу: адрес. 16 сентября 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и АО «ЮНИ» заключен договор №КР-005768-20 о проведении капитального ремонта дома по адресу: адрес.
Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по объекту по договору от 16 сентября 2020 года №КР-005768-20, №037604-21, согласно которому предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту производились в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, выполнены следующие виды работ: ремонт фасада (окна), ремонт подъездов, направленные на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ.
адрес «ЮНИ» застрахована в адрес в соответствии с договором от 01 сентября 2020 года №0393R/447/00069/20.
Согласно акту проверки от 02 апреля 2021 года, составленному представителями строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» ТУ адрес, не представлен доступ в квартиру №249 по адресу: адрес, на телефонные звонки заявитель не отвечает, в связи с этим не представляется возможным определить замечания, указанные в обращении. При обследовании электрощита на этаже заявителя дефектов и замечаний не выявлено, оборудование находится в рабочем исправном состоянии.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В иске истцом определена рыночная стоимость материального ущерба поврежденного имущества, однако они не могут служить доказательством, что виновными лицами являются ответчики, поскольку не указывают на лицо, которое виновно в причинении ущерба, не указывают на причины его возникновения.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом суд поставил вопросы: установить причину выхода из строя техники в квартире №249, расположенной по адресу: адрес, а именно: компьютера Aser, телевизоров Panasonic TC-25GVIOR и TX-21V70T, стиральной машины Фея СМПА2002, холодильников Indesit и General Electri: имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно короткое замыкание и поломкой указанной техники истца: определить возможность их устранения и стоимость устранения недостатков. В соответствии с данным определением суд обязал истца ФИО1 по требованию экспертов или суда, в день и час указанный экспертами или судом, предоставить в распоряжение экспертов объекты обследования с доступом на место их нахождения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр Академический».
Гражданское дело ООО «Экспертный центр Академический» возвращено без производства судебной экспертизы. Согласно сообщению от 03 июня 2022 года в связи с препятствием в проведении судебной экспертизы, а именно: невозможностью проведения выездного осмотра, непредставлением объектов исследования в экспертное учреждение, гражданское дело возвращается без исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и поломкой техники истца, и её понесенными убытками. Иного суду не представлено.
В виду установленных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по причине недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК адрес Сокольники», ... о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.