Решение по делу № 02-2718/2023~М-11735/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-2718/23

УИД: 77RS0024-02-2022-026535-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/23 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ООО «Логитек» в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности сумма, расходы на почтовые отправления в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2021 года между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 8/191/фио долевого строительства явилась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес «Крешкино», д.8, обладающая следующими характеристиками: 3-х комнатная квартира, условный номер – 191, общей площадью – 74,77 кв.м., этаж 5, номер строительной секции фио установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 31 декабря 2021 года, при этом цена Договора составила сумма Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате Договора. Однако Застройщик не передал фио участнику долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и отсрочить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Логитек» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес «Крешкино», д.8.

02.09.2021 года между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 8/191/фио долевого строительства явилась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес «Крешкино», д.8, обладающая следующими характеристиками: 3-х комнатная квартира, условный номер – 191, общей площадью – 74,77 кв.м., этаж 5, номер строительной секции Е.

Согласно п. 3.1 объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.

Цена вышеуказанного договора составила сумма (п. 4.1 договора).

Участником надлежащим образом выполнены обязательства по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.8 договора установлено, что срок передачи фио долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора,23.08.2022 г. направлена претензия ответчику выплате неустойки.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суд от ответчика поступило ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, указав, что 23.03.2018г. ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. №49-30-Р/30С от 23.03.2018г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора №77-237000-008348-2018 от 30.03.2018г.

По второму этапу ответчиком 29.07.2016г. разрешение на строительство №77-237000-013061-2016 Мосгорстройнадзора. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика просил учесть, что взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, не завершено. При этом задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине не зависящим от Застройщика.

Вышеуказанные доводы ответчика также подтверждают факт нарушения сроков передачи фио Участнику долевого строительства.

Возражая против удовлетворения иска в вышеуказанной части, представителем ответчика предоставлен контррасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2022г.по 28.03.2022г. по ставке 8,5%, что составляет сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Гусева