Решение по делу № 2-11598/2024 от 27.02.2025

Дело №2-1306/2025 56RS0030-01-2024-003281-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем злоупотребления доверием в сети Интернет завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 134190 руб. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного ища возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 134 190 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминал и кассу в отделении связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 руб. на электронный кошелек АО «Киви Банк» № следующими суммами:

в 09:47 по местному времени (07:47 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:49 по местному времени (07:49 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:50 по местному времени (07:50 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:52 по местному времени (07:52 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:53 по местному времени (07:53 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

Итого на общую сумму 120 000 руб.

В ходе работы по уголовному делу следователем направлен запрос в «Киви Банк» о предоставлении информации о персональных данных лица, на чье имя выпущен электронный кошелек №. Согласно информации от АО «Киви Банк» QIWI кошелек № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 получил денежные средства на свой расчетный счет, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств, что в отношении него совершены мошеннические действия не имеется, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просил взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. в пользу ФИО1

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Сеть Связной», АО «КивиБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем злоупотребления доверием в сети Интернет завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 134190 руб.

В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного ища возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 134 190 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминал и кассу в отделении связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 руб. на электронный кошелек АО «Киви Банк» № следующими суммами:

в 09:47 по местному времени (07:47 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:49 по местному времени (07:49 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:50 по местному времени (07:50 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:52 по местному времени (07:52 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

в 09:53 по местному времени (07:53 по МСК) - в сумме 15 000 руб.,

Итого на общую сумму 120 000 руб.

В ходе работы по уголовному делу следователем направлен запрос в «Киви Банк» о предоставлении информации о персональных данных лица, на чье имя выпущен электронный кошелек №.

Согласно информации от АО «Киви Банк» QIWI кошелек № открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>Б, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>а <адрес>.

При анализе движения входящих денежных средств по электронному кошельку ответчика установлено, что денежные средства поступили на данный счет:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 по МСК в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по МСК в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 по МСК в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по МСК в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по МСК в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по МСК в сумме 15 000 руб.

Далее вывод денежных средств разными суммами осуществляется посредством их перевода на банковские счета неустановленных лиц № (ОАО «ЗАМИНБАНК» Р. Азербайджан) и № (ОАО «ЗАМИНБАНК» Р. Азербайджан).

Данные платежные операции подтверждаются копиями кассовых чеков ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией от АО «КивиБанк» по учетной записи № с отчетом о движении денежных средств.

Принадлежность истцу денежных средств подтверждается показаниями ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, копией договора о вкладе в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения в ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств счета (вклада), копией расходного кассового ордера ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств ФИО1, расширенной выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк».

Согласно информации МО МВД России «Кудымкарский», уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в качестве неосновательного обогащения 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина