Решение по делу № 2-255/2025 от 05.05.2025

УИД № 58RS0007-01-2025-000251-94

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 05 мая 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лоскутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа, по условиям которых истцом ответчику были переданы денежные средства:

- по договору займа от 04.05.2022 предоставлена в долг сумма в размере 300000 руб. на срок до 31.12.2022 года;

- по договору займа от 30.12.2022 года предоставлена в долг сумма в размере 650000 руб. на срок до 30.06.2023 года;

- по договору займа от 21.08.2023 года предоставлена в долг сумма в размере 700000 руб. на срок до 31.12.2023 года. Денежные средства по договору займа от 04.05.2022 года были перечислены истцом ответчику на карту Банка «ФК Открытие» 29.04.2022 года в размере 300000 руб. Денежные средства по договору займа от 30.12.2022 были перечислены истцом ответчику в общем размере 650000 руб. на карту Банка «ФК Открытие» частичными платежами: 29.04.2022 года в размере 300000 руб., 17.06.2022 года - 150000 руб., 24.10.2022 года - 50000 руб. 30.12.2022 года - 150000 руб. Денежные средства по договору займа от 21.08.2023 года были перечислены истцом ответчику в общем размере 700000 руб. на карту Банка «ФК Открытие» частичными платежами: 29.04.2022 года в размере 300000 руб., 17.06.2022 года - 150000 руб., 24.10.2022 года - 50000 руб. 30.12.2022 года - 150000 руб., 20.08.2023 года - 50000 руб. Также, 17.04.2023 года истец перевел ФИО3 в долг сумму в размере 25000 руб. на срок до 31.12.2023 года. Ответчиком ФИО3 обязательства по погашению задолженности по указанным договорам займа не исполнены.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3:

- сумму займа в общем размере 725000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.05.2022 года, в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 10.01.2023 года по 04.03.2025 года в размере 92654 руб. 79 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.12.2022 года, в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 01.07.2023 года по 04.03.2025 года в размере 177779 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2023 года, в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 10.01.2024 года по 04.03.2025 года в размере 145118 руб. 51 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26406 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 неоднократно по просьбе ответчика ФИО3 перечислял последней на банковскую карту в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в долг. Так, 29.04.2022 года истец ФИО1 перечислил ФИО3 на ее счет в указанном Банке в долг сумму в размере 300000 руб. Позднее, ФИО3 04.05.2022 года в подтверждение заключения договора займа была составлена и подписана расписка о получении данной суммы от ФИО1 Также, по просьбе ФИО3 истец предоставлял ответчику в долг денежные средства путем перечисления на ее счет в ПАО Банк «ФК Открытие»: 17.06.2022 года - 150000 руб., 24.10.2022 года - 50000 руб. 30.12.2022 года - 150000 руб. на срок до 30.06.2023 года, а ФИО3 в подтверждение факта заключения между ними сделки по займу, 30.12.2022 года составила расписку, в которой указала о получении от ФИО1 денежных средств в размере 650000 руб., тем самым подтвердив получение ею от истца в долг не только денежных средств 17.06.2022 года в сумме 150000 руб., 24.10.2022 года в сумме 50000 руб., 30.12.2022 года в сумме 150000 руб., но и предоставление ей ФИО1 ранее, по договору от 04.05.2022 года в долг суммы в размере 300000 руб. 29.04.2022 года. После этого, ФИО3 вновь обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств, и 20.08.2023 года истец перечислил на счет ответчика, открытый на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие», сумму в размере 50000 руб., а 21.08.2023 года ФИО3 в подтверждение факта заключения между ними договора займа, составила и подписала расписку от 21.08.2023 года на сумму 700000 руб., в которой указала на факт получения ею 29.04.2022 года суммы в размере 300000 руб., 17.06.2022 года суммы в размере 150000 руб., 24.10.2022 года суммы в размере 50000 руб. 30.12.2022 года суммы в размере 150000 руб., 20.08.2023 года суммы в размере 50000 руб. Кроме того, истцом ответчику в долг 17.04.2023 года была перечислена на тот же счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» сумма в размере 25000 руб., но на данную сумму ответчик ФИО3 расписку не составила. Необходимость в предоставлении ей в долг денежных средств ФИО3 обосновывала истцу тяжелым заболеванием ее отца, которому требуется оказание медицинской помощи. Таким образом, по договорам займа от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года, 17.04.2023 года, истец перечислил ответчику сумму, в общем размере 725000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 811 ГК РФ, подлежат взысканию проценты, в общем размере - 415552 руб. 74 коп., расчет которых произведен истцом и имеется в материалах дела. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму займа в общем размере 725000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26406 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срока хранения.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Лоскутов Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа, что подтверждается расписками от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года.

Согласно расписке ФИО3 от 04.05.2022 года, ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., которую обязуется вернуть в той же сумме в срок до 31.12.2022 года.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств по договору займа от 04.05.2022 года ФИО3 на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается квитанцией от 29.04.2022 года на сумму 300000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания расписки от 30.12.2022 года следует, что денежные средства в размере 650000 руб. были получены ФИО3 на карту «банка ФК Открытие» несколькими платежами: 29.04.2022 года в сумме 300000 руб., 17.06.2022 года в сумме 150000 руб., 24.10.2022 года в сумме 50000 руб., 30.12.2022 года в сумме 150000 руб.

Как следует из расписки от 21.08.2023 года, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств 29.04.2022 года в сумме 300000 руб., 17.06.2022 года в сумме 150000 руб., 24.10.2022 года в сумме 50000 руб., 30.12.2022 года в сумме 150000 руб., 20.08.2023 года в сумме 50000 руб., тогда как из расписки от 30.12.2022 года следует, что данные перечисления (за исключением платежа от 20.08.2023 года в сумме 50000 руб.) были произведены по договору займа от 30.12.2022 года, в общем размере 650000 руб., а из иска также следует, что 29.04.2022 года сумма в размере 300000 руб. была переведена ответчику как сумма, предоставленная ФИО3 в долг по договору займа от 04.05.2022 года.

Принимая во внимание, что денежные средства в долг предоставлялись ФИО1 ФИО3 по трем договорам займа от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие», учитывая, что расписка от 30.12.2022 года дублирует сумму в размере 300000 руб., предоставленную истцом ответчику в долг 29.04.2022 года по договору от 04.05.2022 года, а расписка от 21.08.2023 года дублирует суммы в размере 150000 руб., 50000 руб., 150000 руб., предоставленные истцом ответчику в долг 17.06.2022 года, 24.10.2022 года, 30.12.2022 года по договору от 30.12.2022 года, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику по договору займа от 30.12.2022 года денежных средств в сумме, превышающей 350000 руб., и 21.08.2023 года денежных средств в сумме, превышающей 50000 руб., не доказан.

Факт предоставления истцом ответчику по договору займа от 04.05.2022 года денежных средств в сумме 300000 руб., по договору займа от 30.12.2022 года денежных средств в сумме 350000 руб., по договору займа от 21.08.2023 года денежных средств в сумме 50000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что 04.05.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 04.05.2022 года, по которому истцом ответчику 29.04.2022 года были перечислены на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 31.12.2022 года.

30.12.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были перечислены на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО3 денежные средства: 17.06.2022 года в сумме 150000 руб., 24.10.2022 года в сумме 50000 руб., 30.12.2022 года в сумме 150000 руб., на срок до 30.06.2023 года.

21.08.2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были перечислены на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО3 денежные средства: 20.08.2023 года в размере 50000 руб.

Всего по трем договорам займа истцом ответчику в долг была перечислена сумма, в общем размере 700000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 29.04.2022 года на сумму 300000 руб., 17.06.2022 года в сумме 150000 руб., 24.10.2022 года в сумме 50000 руб., 30.12.2022 года в сумме 150000 руб., 20.08.2023 года в сумме 50000 руб., а также расписками от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт написания ответчиком расписок более поздними датами, чем истцом производились перечисления по договорам займа, не опровергает доводов истца о заключении сделок по займу с ответчиком и перечислении ответчику по договорам займа денежных средств.

Условия о предоставлении денежных сумм под проценты в расписке отсутствуют, равно как отсутствует указание на то, что займ является беспроцентным.

Доказательств возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств суду не предоставлено.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 50000 руб. 17.04.2023 года, была предоставлена в долг ответчику, что данные правоотношения носят правовой характер, вытекающий из сделки по займу. Предоставленная истцом копия квитанции по операции от 17.04.2023 года на сумму 50000 руб., подтверждающая факт перечисления указанной суммы истцом ответчику, не содержит сведений о договоре займа, о том, что денежная сумма перечисляется в долг ответчику. Письменный договор займа от 17.04.2023 года, расписка от 17.04.2023 года, иные письменные доказательства заключения сделки по займу, по которой и произведено 17.04.2023 года истцом ответчику перечисление суммы в размере 50000 руб., суду не предоставлено.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по договорам займа от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года ФИО3 не исполнены, а факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику 17.04.2023 года произведено перечисление суммы в размере 50000 руб. истцом не доказан, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению в общем размере 700000 руб.

Размер процентов, в порядке ст. 811 ГК РФ, рассчитанный истцом по договору займа от 04.05.2022 года, за период с 10.01.2023 года по 04.03.2025 года, исходя из суммы основного долга в размере 300000 руб. и ставок Банка России, суд признает верным.

Вместе с тем, сумма процентов по договорам займа от 30.12.2022 года и от 21.08.2023 года, исходя из доказанности факта предоставления в долг денежных средств по договору займа от 30.12.2022 года в размере 350000 руб. и по договору займа от 21.08.2023 года в размере 50000 руб., действующих в период с 01.07.2023 года по 04.03.2025 года и с 10.01.2024 года по 04.03.2025 года ставок Банка России, подлежит взысканию в ином размере.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами по договору займа от 30.12.2022 года в размере 350000 руб., рассчитанная в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 01.07.2023 года по 04.03.2025 года, исходя из действующих ставок Банка России, составит 95727,42 руб.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами по договору займа от 30.12.2022 года в размере 50000 руб., рассчитанная в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 10.01.2024 года по 04.03.2025 года, исходя из действующих ставок Банка России, составит 10365, 60 руб.

С учетом процентов, в порядке ст. 811 ГК РФ, по договору займа от 04.05.2022 года в размере 92654, 79 руб., общая сумма процентов по договорам займа от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года составит - 198747, 81 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 22975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 04.05.2022 года, 30.12.2022 года, 21.08.2023 года в общем размере 700000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 198747 (сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22975 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., а всего сумму в размере 921722 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа от 17.04.2023 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., и остальной части процентов по договорам займа от 30.12.2022 года и от 21.08.2023 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина