Дело № 2а-1408/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не совершению исполнительных действий для окончания исполнительного производства № от 20.05.2020; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № от 20.05.2020 в отношении административного истца, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2019 №. Остаток суммы взыскания составляет 13548,00 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В отношении недвижимости, принадлежащей должнику, наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 04.08.2022.

Согласно выпискам ЕГРН недвижимость принадлежит ФИО1 с 2011 года. На истца решением Пермского районного суда Пермского края по делу № от 04.03.2014 возложена обязанность по подготовке межевого плана земельных участков, выделе в натуре недвижимости. В настоящий период идет судебное разбирательство по уточнению границ указанных земельных участков в Пермском районном суде (дело №). Наличие запрета не дает возможности уточнить границы земельных участков, так как под регистрационными действиями предполагаются также действия по внесению сведений о местоположении границ. Неэффективность использования запрета регистрационных действий подтвердили Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый Арбитражный суд апелляционный суд в судебных актах по делу № А50-28532/2021.

Административный истец указывает, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным исполнительным производством все банковские счета истца арестованы годами, что создает препятствия для пользования льготами и пособиями, предназначенными для детей и малоимущих.

Истцом 12.01.2023 направлялось заявление судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, где указывалось на необходимость принятия мер для окончания исполнительного производства. В ответе от 27.01.2023, полученным 09.02.2023, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления должника. Административный истец считает, что должностное лицо игнорирует свои обязанности по принятию всех мер для окончания исполнительного производства, которое тянется уже с мая 2020.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство №, возбужденное 20.02.2020 на основании исполнительного листа № от 17.04.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности в размере 13548,00 руб. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия для окончания исполнительного производства № от 20.05.2020.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр; выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Данный акт принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежного долга, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения. При этом право пользования недвижимым имуществом за должником сохранено, изъятие объектов недвижимости и их реализацию, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах объявленный в отношении земельного участка арест закону не противоречит, является по сути гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023.

Судья М.О. Разумовский