Дело №

УИД: 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2022 года

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил обратить взыскание на , в Республики Крым, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством; судебные издержки возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 107 500 гривен, с условием уплаты 3% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 28 780 гривен с условием уплаты 60 гривен в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 6 500 гривен, с условием уплаты 3% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы: долг по договорам займа в сумме 142 780 гривен, проценты в сумме 71 946 гривен (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), инфляционные потери в сумме 28,70 гривен (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а всего 214754,78 гривен. Также был взыскан судебный сбор в размере 2 148 гривен. Так как сумму займа ответчик не возвратил, займодавец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов и инфляционных потерь. Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 465 739,87 рублей, инфляционные утраты в сумме 7552,71 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7932,93 рублей. В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, истец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189239,18 гривен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения. После очередного обращения истца в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврате суммы займа решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за несвоевременное погашение суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 209,22 гривен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180,33 рублей. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременное погашение суммы займа в размере 83 460,16 рублей. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: проценты по договорам займа в сумме 126 621,29 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения; суммы индексации, взысканных судом денежных средств по договорам займа в размере 240 446,21 рублей; сумма государственной пошлины в размере 8 998 рублей. Истец указывает, что ответчик полученные в долг денежные средства на день подачи настоящего иска не вернул и продолжает пользоваться полученными займами, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были взысканы: долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142780 гривен, проценты в сумме 71946 гривен, инфляционные потери в сумме 28,78 гривен, а всего 214754,78 гривен.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займами в сумме 465739,87 рублей, инфляционные потери в сумме 7552,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7932,93 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189239,18 гривен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременное погашение суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16209,22 гривен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180,33 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 460,16 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: проценты по договорам займа в сумме 126 621,29 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения; суммы индексации, взысканных судом денежных средств по договорам займа в размере 240 446,21 рублей; сумма государственной пошлины в размере 8 998 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве займа получил у ФИО2 денежные средства в сумме 107500 гривен, с условием уплаты 3% в месяц за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил у ФИО2 заем в сумме 28780 гривен, с условием уплаты 60 гривен в день за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил у ФИО2 заем в сумме 6500 гривен с условием уплаты 3% в месяц за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату полученных займов ФИО3 не исполнил, в связи с чем, с него в пользу ФИО2 указанными выше судебными актами взысканы сумма займов, проценты за пользование займом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Также в ходе судебного заседания доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика материалы дела не содержат. Спорная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания должника ФИО3

Применительно к положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет позицию истца о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , является единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья: