РЕШЕНИЕ Дело № 2-9455/2022
Именем Российской Федерации
15.12.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус» (далее – ответчик) о взыскании 416 569 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 058 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обосновываются тем, что истцы на праве общей совместной собственности владеют квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>. Управление домом осуществляет ответчик. <дата изъята> в результате засора центрального стояка канализации произошло проникновение жидкости в квартиру, что привело к причинению ущерба имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки квартиры, о чем представителями ответчика был составлен акт от <дата изъята>. По мнению истцов, залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Согласно результатам инициированной истцами оценке, в результате залития квартиры был причинен ущерб их имуществу на сумму 416 569 рублей, за проведение оценки истцами уплачено 10 000 рублей.
Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенностей на представителя.
По мнению истцов, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к заливу, нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что истцы на праве общей совместной собственности владеют квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 12-13). Управление домом осуществляет ответчик (л.д. 15).
<дата изъята> в результате засора центрального стояка канализации произошло проникновение жидкости в квартиру, что привело к причинению ущерба имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки квартиры, о чем представителями ответчика был составлен акт от <дата изъята> (л.д. 14).
Вследствие залива имуществу истцов был причинен ущерб, в соответствии с результатами инициированной истцами оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб их имуществу на сумму 416 569 рублей, за проведение оценки истцом ФИО2 уплачено 10 000 рублей (л.д. 16-46, 47, 48-50).
<дата изъята> представитель истцов направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 51, 53), однако от последнего никаких ответов не последовало.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу этого дома.
Абзацем вторым пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку обслуживание многоквартирного дома <номер изъят> по ул. <адрес изъят> и соответственно канализационных стояков этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истцов был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцам в требуемом последними размере 416 569 рублей в равных долях (416 569 / 2 = 208 284).
Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцам платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по управлению домом, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей в пользу истцов в равных долях (3 000 / 2 = 1 500).
Пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истцов, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 104 892 рубля 25 копеек из расчета (416 569 + 3 000 х 50 % / 2) в пользу каждого истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 20 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца ФИО3, понесшего эти расходы.
По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению оценки (в пользу истца ФИО2) и по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и ФИО2 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 208 284 рубля 50 копеек причиненных заливом квартиры убытков, по 1 500 рублей компенсации морального вреда, по 104 892 рубля 25 копеек штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус» в пользу:
ФИО3 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя;
ФИО2 10 000 рублей расходов по оценке ущерба и 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус» в бюджет муниципального образования г. Казани 7 665 рублей 69 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.