Дело № 2-761/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000873-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.
при секретаре Павловой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 29 июня 2023 года, представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2023 года сроком действия по 31 декабря 2023 года, генерального директора ФИО2
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Нарова" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 26.04.2023 через организацию почтой связи обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нарова" об обязании устранить неисправности оборудования в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию (л.д. 3-6). В обоснование требований указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ее квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Нарова». С 2016 года в зимне-весенний период в помещения квартиры поступает вода с чердака (технического этажа) дома, в результате чего на потолке, стенах и оконных блоках образуется плесень и грибок. На сегодняшний день плесень распространилась по потоку двух комнат, а также по стенам. Она неоднократно обращалась к ответчику для устранения протечек, сырости, однако, мер по ликвидации нарушений ее прав ответчик не предпринимал и не предпринимает. Из-за имеющихся дефектов, низкой температуры, грибка, она и ее дети постоянно болеют, в комнате сыро, холодно. Устранение грибка не решает проблему, так как грибок появляется снова и снова. Она производила дорогостоящий ремонт в квартире в 2018 году, однако, через 2 года снова образовалась на потолке, стенах и оконных блоках плесень и грибок. Она обращалась в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» по вопросу образования плесени в одной из комнат моей квартиры, писала заявление ответчику 22.12.2021 о том, что в комнате сыреет и чернее внешний угол и стена. Также ею направлена досудебная претензия ответчику, на которую ответ не получила, фактически, претензия проигнорирована. Ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его в исправном состоянии. Истцу бездействием ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб., поскольку в зимне-весенний период квартиру затопляет с чердачного помещения, при этом невозможно придать жилому помещению надлежащий вид и санитарное состояние, а также провести ремонт, чувствовать себя в безопасности и не опасаться о последствиях, что приводит к дискомфорту.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 291 632,09 руб., обязать устранить протечки из технического помещения расположенного над квартирой № в <адрес> в <адрес> путем ремонта гидроизоляции перекрытия и утепления перекрытия над данной квартирой в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 152-155).
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 171, 172).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что в исковом заявлении истец указывает на протечки с чердачного помещения с 2016 года, когда ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ответчик стал управлять данным домом с 2022 года. Отметили, что ни одной претензии в адрес ответчика не было, кроме досудебной. Пояснили, что в данном случае необходима реконструкция вентиляционных каналов, которую необходимо согласовать с собственниками жилых помещений, провести общее собрание, согласовать со специализированными организациями. Обратили внимание, что ответчик не является правопреемником предыдущей управляющей компании. Гидроизоляцию и утепление перекрытий технического помещения расположенного над квартирой истца произведут, но от грибка это не избавит, необходима реконструкция, которую производит управляющая компания с согласия собственников. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен, в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ. Относительно расходов на оплату проведения судебной экспертизы оставили на усмотрение суда, со взысканием штрафа не согласны, поскольку истец ссылается на периоды, когда ответчик не являлся управляющей компанией жилого дома. Пояснили, что в настоящее время предыдущая управляющая компания не может производить какие-либо работы в спорном жилом доме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 7).
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого до мая 2022 года являлось ФИО9, а с 13.05.2022 - ответчик (л.д. 8, 9, 68-90, 91-97).
Согласно заключению экспертов ФИО10 причиной возникновения плесневых грибков является повышенная влажность строительных конструкций квартиры (потолок и стены), расположенной по адресу: <адрес>, вызванная проникновением воды из технического помещения, расположенного над исследуемой квартирой. Протечки из технического помещения, расположенного над исследуемой квартирой, происходят в связи с нарушением слоя гидроизоляции перекрытия и неравномерностью утепления данного перекрытия над исследуемой квартирой.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате появления плесени (грибкового заражения) на стенах, потолке и окнах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 291 632, 09 руб. (л.д. 101-148).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, при визуальном осмотре объектов исследования, проведена экспертами, с необходимым стажем работы и имеющими необходимое высшее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что истец указывает на протечки с чердачного помещения с 2016 года, когда ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а стал управлять данным домом с 2022 года. а также, что ни одной претензии в адрес ответчика не было, кроме досудебной, правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, грибок в квартире истца имеется и в настоящее время (л.д. 10-13, 117-121).
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 291 632, 09 руб.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на управляющую компанию, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как усматривается из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец не просила выплатить ей какую-либо денежную сумму, а только просила устранить неисправности оборудования в жилом доме, протечку в ее квартиры, грибок (л.д. 14-15, 16).
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 названного кодекса).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. (л.д. 156, 157).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что за юридические услуги по составлению иска, представительство в Кингисеппском городском суде, по составлению ходатайства о назначении экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанций от 01.10.2023 (л.д. 174).
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6416,32 руб. (3116,32 руб. /имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Нарова" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Нарова" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 291 632 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 477 632 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 09 копеек.
Обязать ООО "Управляющая компания "Нарова" устранить протечки из технического помещения расположенного над квартирой № в <адрес> в <адрес> путем ремонта гидроизоляции перекрытия и утепления перекрытия над данной квартирой в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Нарова" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Нарова" (ИНН №) в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.
Судья