... Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, а именно, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 1150040 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 1061277 рублей 50 копеек, просроченные проценты 46819 рублей 31 копейка, неустойка 41943 рубля 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14364 рубля. В последующем права требования задолженности к ФИО2 были переданы ООО «Гранит Плюс» по договору уступки права требования. ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судом было отказано по причине окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, должник предъявил судебному приставу-исполнителю справку из банка об отсутствии задолженности в связи с уступкой права требования, а не в связи с погашением долга. На сегодняшний день истец утратил возможность взыскания долга. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, ООО «Гранит Плюс»просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в общем размере 1164 405 рублей 56 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14023 рубля.
Представитель истца – ООО «Гранит Плюс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.
Представитель третьего лица – ОСП г. Набережные Челны УФССП России по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания было установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, а именно, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 1150040 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 1061277 рублей 50 копеек, просроченные проценты 46819 рублей 31 копейка, неустойка 41943 рубля 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14364 рубля.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
... в отношении должника ФИО2 ОСП ... УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу ПАО «Сбербанк».
... между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ....
... между ФИО5 и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ....
Из пояснений истца следует, что ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судом было отказано по причине окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Должник в свою очередь предъявил судебному приставу-исполнителю справку из банка об отсутствии задолженности в связи с уступкой права требования, а не в связи с погашением долга.
В обоснование заявленного требования ООО «Гранит Плюс» ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 1164 405 рублей 56 копеек.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, указал, что иск не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением ....
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу по административному иску ООО «Гранит Плюс» к ОСП ... УФССП России по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ... об окончании исполнительного производства, незаконными, было установлено и не оспаривается истцом, что последнему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов ....
Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранит Плюс» впервые обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд РТ в августе 2020 года, но данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, исковое заявление ООО «Гранит Плюс» считается поданным в день первоначального обращения, в августе 2020 года, с которого исковая давность не течет.
В данном случае течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в суд, до предъявления иска срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом.
Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что вОСП ... УФССП России по РТ поступила справка из ПАО «Сбербанк» о задолженности ФИО6 (л.д. 168). Из данной справки следует, что по состоянию на ... по кредитному договору от ... сумма к погашению на дату расчета составляет 0.00 рублей, остаток долга после погашения составляет 0.00 рублей, основной долг составляет 0.00 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0.00 рублей.
... исполнительное производство ...-ИП было окончено в связи с фактическим окончанием.
Согласно справке, выданной взыскателем, задолженность ФИО2 погашена в полном объеме. Какая-либо информация об уступке прав требований в справке отсутствует.
Доказательств того, что в службу судебных приставов была предоставлена информация о заключении договоров уступки прав требований к ФИО2 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, а впоследствии с ООО «Гранит Плюс», истцом не предоставлена.
В данной связи, доводы истца о том, что предъявленная должником судебному приставу-исполнителю справка из банка об отсутствии задолженности, была выдана в связи с уступкой права требования, а не в связи с погашением долга, суд считает несостоятельными.
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ганит Плюс» о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.
При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.
Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 1164 405 рублей 56 копеек, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, а также необоснованного окончания исполнительного производства, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с его неправомерным окончанием не обращалось.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... в удовлетворении административного иска ООО «Гранит Плюс» кОСП ... УФССП России по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ... об окончании исполнительного производства, незаконными было отказано.
Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.
В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ФИО2 на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.
Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.
Оставшиеся требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья А.А. Хабибуллина
Решение30.09.2022