Решение по делу № 2-931/2024 от 15.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ФИО2 является собственником <адрес> по ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине халатного отношения ответчика собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования и приборам на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив <адрес> из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, ответчик от получения претензии отказалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 96524,40 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, убытки в размере 550 руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 60870 руб., услуги представителя в размере 43000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., почтовые расходы в размере 708,56 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и её представитель, действующий в рамках ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основаниист. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес> по ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине халатного отношения ответчика собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования и приборам на внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив <адрес> из квартиры ответчика.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: ФИО3 <адрес> произошёл залив трехкомнатной квартиры расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, комиссия установила, что в помещение коридора потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионными красками, наблюдаются следы залива, нарушения шпаклёвочного и окрасочного слоев вздутие, шелушение, отслоение от поверхности плиты перекрытия, помещение кухни: потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионными красками. На участке над подвесными кухонными шкафами желтое пятно, следы залива, пузыри, нарушение шпаклёвочного и окрасочного слоев, стены облицованы декоративными бамбуковыми панелями, на которых визуально наблюдается нарушение структуры и плесень в местах залива. Причина залива: бытовой залив по причине халатного отношения собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудованием и приборами на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения ХВС и водоотведения КНС.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен бытовой залив из <адрес>, капельная течь боллера, течь примыкания ванны, течь стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, причина невнимательное отношение собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования, а именно был забит отвод (гофротруба) за унитазом, при очередных сливах вода выливалась на пол в туалете.

Согласно акта ООО «УК <адрес>-1» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 <адрес> произошёл залив трехкомнатной квартиры расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, комиссия установила, что помещение коридора потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионными красками, на потолке по стыку панели перекрытия наблюдаются мокрые пятна, следы залива, небольшое отслоение шпаклёвочного и окрасочных слоев, на полу вода, на видео предоставленным собственником <адрес> потолка наблюдалась капельная течь, в настоящий момент течи с потолка нет. Помещение туалета стены, пол облицован кафельной плиткой, наблюдаются мокрые стены и пол, причина невнимательное отношение собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования, а именно был забит отвод (гофротруба) за унитазом, при очередных сливах вода выливалась на пол в туалете.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-СТ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы причины залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79044 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра наличие следов течи в системах водоотведения, холодного водоснабжения до запорной арматуры (вентиля) ХВС перед водомером, следов течи в разводке системы холодного водоснабжения после запорной арматуры (входящего вентиля ХВС) и прибора учета расхода холодной воды (водомера), а также в системе водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. На дату проведения экспертизы определить причину залива <адрес> по улице <адрес> возможно только на основании представленных в материалах гражданского дела №: - Акта к заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина залива - бытовой залив из <адрес>, капельная течь бойлера, течь примыкания ванны, течь стиральной машины; Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК <адрес>-1» в составе: инженеров по ЭЖФ ФИО7, ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, согласно которому: причина залива - бытовой залив по причине халатного отношения собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования и приборов на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (КНС); Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «УК <адрес>-1» в составе: инженеров по ЭЖФ ФИО7, ФИО8, собственника <адрес> ФИО2, согласно которому причина залива: невнимательное отношение собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования, а именно был забит отвод (горфотруба) за унитазом. При очередных сливах, вода выливалась с унитаза на пол в туалете. Полная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> по улице <адрес> в результате заливов, в ценах на дату проведения дополнительной экспертизы, с учетом работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Гефест», а также с учетом пояснений истца, составляет, составляет 96 524,40 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 40 копеек).

Оценивая вышеназванные заключения, суд полагает необходимым принять их в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Согласност.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност.1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательствувозмещения вреда, ответственным лицом является причинительвредаи отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать фактпричинения ущербадействиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласност.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3ст.31ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Учитывая, что не доверять вышеуказанным заключениям эксперта, у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом ООО «УК «<адрес>-1» и заключением эксперта установлен факт бытового залива квартиры истца из квартиры ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 96524,40 рублей.

Расходы по вызову мастера для составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы в размере 60870 руб. являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, объема выполненной работы (составление претензии и искового заявления с уточнениями, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений заотдельные виды юридической помощи, оказываемой посоглашениям адвокатами <адрес> (составление документа правового характера, письменное консультирование 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 15000 рублей), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 708,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96 524 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на представителя в размере 43000 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей 56 копеек, расходы по вызову мастера в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кукурекин