Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-016870-97

Дело № 2-3153/2023

Дело № 33-12011/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Галимова Б.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН ....), в пользу ФИО1 (паспорт .... ....) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 10.12.2021 он направил прокурору РТ жалобу на бездействие и.о. прокурора Вахитовского района г.Казани и бездействие и.о. прокурора Вахитовского района г.Казани Тулупкина. Его жалоба получена прокуратурой 14.12.2021.

30.12.2021 года он по почте получил письмо из прокуратуры РТ от 20.12.2021 №15/2-р-2021 (15-р-22052-21/28629), в котором находилось уведомление начальника отдела прокуратуры РТ ФИО3, что жалоба рассмотрена как обращение гражданина и направлена для проверки прокурору Вахитовского района г.Казани, причины принятия такого решения указаны не были, но указана ссылка на пункт 3.2 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом 45 от 30.01.2013. Истец считает, что имеет место бездействие, его жалоба передана лицу, действия которого обжаловались. Именно в связи с тем, что ему необоснованно отказано в рассмотрении жалобы в установленном порядке, определив его в низшую категорию людей, у которых нет никаких человеческих прав, у него были сильные нравственные переживания, он испытал сильные чувства унижения и позора, испытал сильные моральные переживания, депрессию.

Он обратился в суд с административным иском к прокуратуре РТ о признании бездействия по рассмотрению его жалобы незаконным и необоснованным.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани по делу №2а-723/2022 от 21 февраля 2022г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу 33а-6245/2022 от 27.05.2022г. решение Авиастроительного районного суда г.Казани по делу 2а-723/2022 от 21.02.2022г. отменено и принято новое решение, согласно которому заявленные ФИО1 в иске требования удовлетворены, бездействие прокуратуры РТ по рассмотрению жалобы ФИО1 признано незаконным и необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение письменного ответа по существу обращения. Решение вступило в законную силу 27.05.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия государственного органа, то есть нарушение гражданских прав.

Истец, учитывая, незаконное бездействие прокуратуры РТ, которое причинило ему нравственные страдания, унизило его человеческое достоинство, дискредитировало его как полноценного гражданина РФ, а также нарушило его права и законные интересы, считает, что он имеет право на получение соответствующего возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации. В связи с этим просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации иск не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан с иском не согласился.

Третье лицо начальник отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Галимов Б.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. ФИО1 доказательств причинения нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется. Более того, по мнению апеллянта заявленная сумма исковых требований является несоразмерной и ничем не подтверждается. Также апеллянт полагает, что взыскание компенсации морального вреда по настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру РТ с жалобой на бездействие и.о. прокурора Вахитовского района г.Казани. В ответ на жалобу он получил письмо из прокуратуры РТ от 20.12.2021 №15/2-р-2021 (15-р-22052-21/28629), в котором находилось уведомление начальника отдела прокуратуры РТ ФИО3, что жалоба рассмотрена как обращение гражданина и направлена для проверки прокурору Вахитовского района г.Казани, причины принятия такого решения указаны не были, но указана ссылка на пункт 3.2 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом 45 от 30.01.2013.

Истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела прокуратуры РТ ФИО3 и прокуратуре РТ о признании действий по направлению его жалобы в прокуратуру Вахитовского района города Казани незаконными.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.02.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2022 решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21.02.2022 отменено и принято новое решение, согласно которому признано незаконным направление 20.12.2021 письмом прокуратуры Республики Татарстан ....-р-2021 жалобы ФИО1 от 10.12.2021 прокурору Вахитовского района г.Казани.

Прокуратура Республики Татарстан обязана рассмотреть жалобу ФИО1 от 10.12.2021 в установленном законом порядке (л.д.25-30).

Указывая, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 установлено, что обращение ФИО1 от 10.12.2021 направлено административным ответчиком начальником отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 на рассмотрение прокурору Вахитовского района города Казани, несмотря на то, что в своем обращении административный истец обжаловал в том числе действия исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани, тогда когда это запрещено и законом и Инструкцией.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь законопослушность предполагает ожидание гражданина, что в отношении него или по его обращениям в государственные органы, действия должностных лиц будут законными.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Размер взысканной компенсации судебная коллегия соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае должно осуществляется не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия бездействия должностных лиц Прокуратуры Республики Татарстан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Галимова Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи