УИД 77RS0029-02-2024-016008-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1525/2025 по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОМВД России по адрес и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на медицинские препараты, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.05.2024 приблизительно в 10 часов 25 минут по адресу: адрес ходе посещения Храма святителя Николая при прохождении через стационарный металлодетектор, установленный ОМВД России по адрес, ему на стопу правой ноги упала железная рамка металлодетектора, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги, головки основной фаланги 2 пальца со смещением, закрытого перелома головки основной фаланги 3 пальца без смещения, ушибленной раны ногтевой пластинки 2 пальца правой стопы. Указанные телесные повреждения были квалифицированы как повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с получением указанных телесных повреждений истец был нетрудоспособен в период с мая 2024 года по октябрь 2024 года, в связи с чем за указанный период не получил средний заработок в размере сумма Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере сумма Также полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и МВД России.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04.05.2024 приблизительно в 10 часов 25 минут по адресу: адрес ходе посещения истцом Храма святителя Николая при прохождении через стационарный металлодетектор ему на стопу правой ноги упала железная рамка металлодетектора, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги, головки основной фаланги 2 пальца со смещением, закрытого перелома головки основной фаланги 3 пальца без смещения, ушибленной раны ногтевой пластинки 2 пальца правой стопы. Указанные телесные повреждения были квалифицированы как повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения истцу указанных телесных повреждений подтверждается справкой ГКБ № 1 им. фио от 04.05.2024, справкой травматолога-ортопеда ООО КДЦ «Поликлиника.ру» от 04.05.2024, медицинскими заключениями адрес.
В связи с получением указанных телесных повреждений истец в период с 04.05.2024 по 25.06.2024 был нетрудоспособен, что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности, не оспаривалось стороной ответчиков.
Кроме того, в связи с получением указанной травмы истцом приобретен ортез на голеностопный сустав усиленный HAS-301, стоимость которого составила сумма, факт оплаты подтвержден соответствующими платежными документами.
Суд отмечает, что иммобилизация в ортезе была рекомендована истцу как в ГКБ № 1 им. фио, так и в адрес, что свидетельствует о том, что приобретение ортеза истцом обусловлено получением им указанной выше травмы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что металлодетектор в Храме святителя Николая по адресу: адрес, падение железной рамки которого причинило истцу указанные выше телесные повреждения, осуществлено ОМВД России по адрес.
Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку судом установлено, что приобретение истцом ортеза на голеностопный сустав усиленный HAS-301, стоимость которого составила сумма, находится в прямой причинно-следственной связи с получением им телесных повреждений в результате падения на стопу правой ноги рамки металлодетектора, установленной в Храме святителя Николая по адресу: адрес, суд полагает, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.
Доводы ответчиков о том, что падение рамки металлодетектора на стопу правой ноги истца обусловлено действиями стороннего лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в данном случае ОМВД России по адрес, устанавливая указанный металлодетектор, должно было предпринять меры к исключению возможности физического воздействия на него сторонних лиц, чего сделано не было.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истцом заявлен ко взысканию утраченного заработка период с мая 2024 года по октябрь 2024 года, с чем суд не может согласиться, поскольку исходя из представленных истцом листков нетрудоспособности, он был нетрудоспособен в период с 04.05.2024 по 25.06.2024, вследствие чего расчет утраченного заработка подлежит именно за названый период.
Согласно представленным стороной истца справкам 2 НДФЛ за 2023 – 2024 годы, заработок истца за период с мая 2023 года по апрель 2024 года составил сумма, соответственно его средний заработок составил сумма (сумма/12).
Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 04.05.2024 по 25.06.2024 составляет сумма (сумма за период с 04.05.2024 по 31.05.2024 (сумма/31х28) и за период с 01.06.2024 по 25.06.2024 сумма (сумма/30х25)).
При таком положении суд взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца утраченный заработок за указанный выше период в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрение дела было установлено, что получение истцом указанной выше травмы обусловлено падением на стопу правой ноги истца рамки металлодетектора, установленной в Храме святителя Николая по адресу: адрес, установленного ОМВД России по адрес, суд взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученной истцом травмы, периода его нетрудоспособности, полагает возможным определить в размере сумма
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда несет МВД России как главный распорядитель средств бюджета, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинского препарата в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.06.2025.
Судья Е.В. Изотова