Дело № 2-597/2025 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59 RS0040-01-2025-000416-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, третьи лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № и водителей автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при совершении маневра разворот с правой обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб, а также причинен вред здоровью. Он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», составляет 756900 руб. Он (истец) обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы, причиненного ущерба и суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 356900 руб. Поскольку страховая компания выполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в форме и размере установленном законом Об ОСАГО, у него (истца) возникло право на предъявление требований к ответчику о возмещении ущерба в части, превышающей размер, выплаченного страхового возмещения. В целях защиты своих прав он обратился к ИП ФИО14, понес расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11423 руб., в связи с обращением в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4 том 1, 59 том 2).

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания (л.д.54 том 2)

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявления об уменьшении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО7 – извещен судом надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен (л.д.61 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковые требования с учетом уменьшения размера иска, в представленных дополнениях к иску указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1392189 рублей, стоимость автомобиля на момент соверешения ДТП составляла 800 000 рублей, стоимость годных остатков -176 000 рублей. Следовательно, к выплате истцу подлежит сумма в размере 624000 руб. согласно расчету (800000-176000=624000). Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., остаток подлежащей возмещению суммы составляет 224 000 руб. (л.д.60 том 2). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик с иском не согласен в части размера, причиненного истцу ущерба. В обоснование возражений указано, что в заключении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт осмотра, при этом акт осмотра в материалах дела отсутствует, эксперт не производил осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертизы проведена на основании документов. Осмотр транспортного средства произведен ИП ФИО8, документы о квалификации специалиста не представлены, в заключении отсутствуют (л.д.47). В дополнительном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик не был извещен о дате осмотра транспортного средства, показания пробега транспортного средства в акте осмотра отсутствуют.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания (л.д.55 том 2)

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания (л.д.53 том 2), в судебное заседание представителя не направило. Ранее в заявлении, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.57 том 1).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.9), транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.10 том 1).

Гражданская ответственность водителей автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО9, ФИО1 (п.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.60 том 1).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.10 том 1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Осмотр произведен в темное время суток, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие двух направлений, шириной 6,6 метров, состояние покрытия – заснеженное, снегопад, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № стоял у левого края проезжей части, автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № стоит справа от автомобиля Nissan Almera. У автомобиля KIA ED (CEED) поврежден передний бампер, передняя левая фара, радиаторная решетка, капот. Передние левая и правая двери, скрытые повреждения. У автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, левая блок фара, левое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д.63 оборот -65 том 1, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> по автодороге в сторону <адрес>, автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при развороте со стороны правой обочины автодороги, водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № оказался возле знака «Уступи дорогу» на расстоянии около 3 метров, а автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № обнаружен на расстоянии 4,5 м от дорожного знака «Уступи дорогу» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № хотел совершить разворот с обочины <адрес>, он (ФИО1) попытался остановиться, сработала АВС система, прибег к звуковому сигналу, но водитель не услышал, в результате чего произошло столкновение. Алкогольные напитки не употреблял, в ДТП не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с поведением, не соответствующим обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.62 оборот-63 том 1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 состояние опьянения не установлено (материал проверки КУСП).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, судя по данным медицинских документов, обнаружена закрытая травма груди: переломы 3-8 ребер слева, ушиб легкого, подкожная эмфизема мягких тканей груди слева, гемоторакс справа 300 мл, перелом верхнего угла левой лопатки. Эта травма, судя по характеру, образовалась в результате ударно-сотрясающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11, л.д.61 оборот -62 том 1).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у автомобиля KIA ED (CEED) имеются следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой и левой фар, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения, правой и левой передних противотуманных фар, передней панели (материал проверки КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12, материал проверки КУСП). Из содержания постановления следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4, который, двигаясь на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> края при выполнении маневра в виде разворота, не предоставил движение движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО11 нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 756900 руб., с учетом износа – 523600 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 785000 руб. (л.д.13-23 том 1).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 784000 руб., с учетом износа – 540900 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 763333 руб. (л.д.71-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на независимую техническую экспертизу от СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края прекращено производство по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Клиент, Заказчик) и ИП ФИО15 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. В районе <адрес> края (п.1), расходы по уплате услуг представителя составили 30 000 руб. (п.3), факт оплаты истцом услуг подтвержден чеком (л.д.25 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО2, находящейся по <адрес> (т. №. 24-02-09).

На разрешение эксперта автотехника поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № определить рыночную стоимость транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства? (л.д. 106-111 том 1).

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: исходя из материалов, акта осмотра транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1392186 руб. По второму вопросу: исходя из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 800 000 руб. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта (1392186 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № (800000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет 176000 руб. (л.д.6-4 том 2).

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовивший указанное заключение имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Суд признает указанное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим как размер ущерба, причинённого истцу, так и подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Лицом ответственным за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на законном основании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (800000-176000-400000).

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного истцу ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО14 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (клиент, заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. в районе <адрес>. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (л.д.24 том 1).

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально: расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д. 5 том 1), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 25 том 1).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7720 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5 том 1). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 224000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2025 г. (ФИО10)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-597/2025

УИД 59 RS0040-01-2025-000416-56

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.