Дело № 2-8137/2022

66RS0001-01-2022-007835-13

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 385 руб. под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 240 385 руб. путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 229 349 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу из расчета 23,5 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна (л.д. 65).

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности (л.д. 52).

В судебное заседание представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Форвард» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна (л.д. 66, 71).

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 385 руб. под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 240 385 руб. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 6 845 руб. 80 коп., размер первого платежа – 6 845 руб. 80 коп., размер последнего платежа – 6 993 руб. 30 коп., оплата производится ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов, не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № согласно которому к ООО «Форвард» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к <ФИО>1 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «МКЦ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к <ФИО>1 (л.д. 32-36, 39).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 229 349 руб. 81 коп. (л.д. 20-27).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50-52). По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 24.08.2022 (через сервис «Электронное правосудие») (л.д. 7).

Доказательств обращения истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доказательств досрочного истребования задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, учитывая содержащийся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, определяет задолженность в пределах срока исковой давности по сумме основного долга, равной 143 909 руб. 30 коп. (сумма основного долга в составе ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-56).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 229 349 руб. 81 коп. Относительно указанных исковых требований суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу Банка ВТБ (ПАО) ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее – права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом после даты перехода прав.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составит 17 150 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 143 909 руб. 30 коп. х 23,9 %/ 365 х 182 дн.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых подлежит на сумму основного долга 143 909 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 62 коп. (иск удовлетворен на 62,74 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКЦ» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 143 909 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 150 руб. 01 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из ставки 23,9 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: