Решение по делу № 2А-2052/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-2052/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000580-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области Каширских А.Ю., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поиску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 16564,59 руб. в рамках исполнительного производства № 235393/22/36035-ИП.

В обоснование требований указано, что 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 235393/22/36035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 236637 рублей. 13.01.2023 г. ФИО1 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа было сдано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Однако материалы гражданского дела были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение заявления о приостановлении ИП было отложено на февраль 2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 16654,59 рублей. 24.01.2023 г. ФИО1 были направлены заявления судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отложении исполнительных действий, которые были оставлены без удовлетворения. Решением суда также были взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 224059,94 рублей, однако исполнительный лист ФИО1 выдан не был, поскольку материалы гражданского дела были направлены в кассационную инстанцию. Указанное лишило ФИО1 реализовать свое право на зачет встречных однородных требований. Следовательно, вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Определением суда от 28.02.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 07.12.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 041983839, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022, возбуждено исполнительное производство № 235393/22/36035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 236637 рублей.

Копия постановления от 07.12.2022 г. была направлена ФИО1 в день его вынесения посредством ЕПГУ, прочтена – 07.12.2022 г.

21.11.2022 г. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступила кассационная жалоба ФИО3 на решение суда от 11.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022, в связи с чем материалы гражданского дела были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

08.12.2022 г. ФИО4 в Первый кассационный суд общей юрисдикции было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 235393/22/36035-ИП до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 Заявление по существу не рассмотрено в связи с его неподсудностью.

13.01.2023 г. ФИО4 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа было сдано заявление о приостановлении исполнительного производства № 235393/22/36035-ИП, в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы, не выдачей ФИО1 по ошибке суда исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. В связи с нахождением материалов гражданского дела в кассационной инстанции, на момент подачи иска заявление не рассмотрено.

Поскольку должником требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 16564,59 руб.

Копия постановления от 17.01.2023 г. была направлена ФИО1 в день его вынесения посредством ЕПГУ, прочтена – 17.01.2023 г.

24.01.2023 г. ФИО1 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа были сданы заявления об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 235393/22/36035-ИП от 07.12.2022 г. была получена ФИО1 07.12.2022 г. посредством ЕПГУ и прочтена в тот же день. Исполнительное производство приостановлено не было, доказательств удовлетворения заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий не имеется, кроме того, заявление подано после взыскания с нее исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023 г. вынесено законно, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16564 рубля 59 копеек по исполнительному производству № 235393/22/36035-ИП следует отказать.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании решения суда от 11.03.2022 г. по гражданскому делу №2-6/2022 ФИО1 имеет право на получение исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в сумме 224059,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из ответа Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2022 г. следует, что выдать ФИО1 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-6/2022 не представляется возможным в связи с нахождением материалов дела в кассационной инстанции. Установлено, что заявление ФИО1 от 02.11.2022 г. о выдаче исполнительного листа не было исполнено в установленный законом срок, тем самым ФИО1 была лишена права на зачет встречных однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 16564 рублей 59 копеек по исполнительному производству № 235393/22/36035-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16564 рубля 59 копеек по исполнительному производству № 235393/22/36035-ИП отказать.

Освободить должника по исполнительному производству № 235393/22/36035-ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.01.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16564 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2023 года