Решение по делу № 2-156/2025 от 28.03.2025

Дело №

56RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (2426776942), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2148768,00 руб. под 4,9 % годовых сроком на 2588 дней, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года, №. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п.1.1 Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п.1.2 Соглашения, банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1859533,35 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, однако требование осталось не исполненным.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1859533,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53595,33 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года, №, установив начальную продажную цену в размере 397935,49 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 кредитного договора, сумма кредита 2148768 рублей. Процентная ставка по кредиту – 4,9% годовых (п. 4 договора). Срок действия договора бессрочно, срок возврата кредита – 24 месяца (п. 2 указанного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать платежи ежемесячно, равными платежами в размере 94401 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку требования о полном досрочном погашении с 1 дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам) (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписав указанные Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1859533,35 руб., из которых: просроченная ссуда 1793604,39 руб., просроченные проценты 57573,61 руб., комиссия за смс - информирование- 995,0 руб., неустойка на просроченную ссуду 4635,30 руб., неустойка на просроченные проценты 2735,05 руб.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком суду представлено не было. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена досудебная претензия в адрес ФИО1 о досрочном возврате в течение 30 дней всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании. До настоящего времени требование не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1859533,35 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По условиям кредитного договора № (2426776942) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залоговым имуществом - транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2013 года, №.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года, №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в пользу банка, обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены суд отказывает, поскольку в силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества в ходе его реализации на публичных торгах осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 53595, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1859 533 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 595 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное №, 2013 года, №, установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Е.П.Малова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П.Малова