Дело №
УИД 74RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чернушинского района Пермского края в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 221686 руб. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществила перевод 75000 руб. тремя платежами по 25000 руб. каждый на принадлежащий ответчику ФИО2 счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомсбанк», ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».
Истцы прокурор Чернушинского района Пермского края и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании по поручению прокурор Чернушинского района Пермского края принимал участие заместитель прокурора Кизильского района Челябинской области Нурмухаметов Н.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу места жительства, являющемуся адресом его регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО2 извещался о подготовке дела к слушанию и о рассмотрении дела, судебное извещение на беседу ФИО2 получено, извещения о рассмотрении дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель ПАО Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.
Представители третьих лиц ПА «Совкомбанк» и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснение прокурора и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края, заявленные в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием обмана неизвестных лиц перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № с привязанным к ней счетом № денежные средства, в том числе в 16.36 часов в сумме 25000 руб., в 16.38 часов в сумме 25000 руб., в 16.39 часов в сумме 25000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».
Указанный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика ФИО2 по его заявлению к договору комплексного банковского обслуживания и привязан к банковской карте № <адрес>, которую ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 75000 руб. (тремя платежами по 25000 руб. каждый) ДД.ММ.ГГГГ поступили на данный принадлежащий ФИО2 счет.
По данному факту по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 221686 руб. с принадлежащих ей счетов и банковских карт ПАО «Сбербанк», причинив ей значительный материальный ущерб. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, а так же гражданским истцом.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, заинтересовавшаяся объявлением о продаже дачи, выразила намерение дачу купить, для чего хотела составить договор и внести задаток в сумме 50000 руб., она согласилась, тогда ей перезвонил мужчина – брат женщины и пояснил, что имеющаяся у него кредитная карта является корпоративной и с нее он денежные средства перевести не может, предложил ей назвать номер ее карты, чтобы осуществить перевод, она сообщила ему номер ее карты МИР №, через некоторое время ей пришел СМС-код, который она назвала мужчине, так же она вошла в приложение Сбербанк онлайн и обнаружила, что на ее карте не стало денежных средств в сумме 4892 руб.,, так же не обнаружила денежных средств на второй карте, спросила мужчину, где деньги, тот сказал, что списал их ошибочно и делает возврат, а так же попросил подтвердить, если позвонят из Сбербанка, что все операции совершает она сама. Она поверила мужчине и на звонок сотрудников Сбербанка подтвердила, что операции совершает она. Затем на ее счет карты МИР поступило 48000 руб., а мужчина пояснил, что будет продолжать совершать переводы, после этого карта МИР стала пополняться, а на второй карте денег не прибавлялось. Затем в приложении высветилась карта Тинькофф с суммой на счету около 252694,61 руб., мужчина объяснил, что это его карта и пояснил, что нужно перевести оставшиеся деньги с карты банка Тинькофф» на номер карты №, карта должна быть оформлена на имя Е.Б., она совершила три перевода по 25000 руб., так же с нее была удержана комиссия по 250 руб. за каждый платеж, потом она совершала еще какие-то операции, оставшиеся деньги мужчина велел снять и перезвонить ему. Но вечером она ни до мужчины, ни до женщины дозвониться не смогла, на следующий день стала разбираться и поняла, что деньги у нее похитили.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о принадлежности счетов ФИО1 (т. 1 л.д.85, т. 2 л.д. 11), выписками по счетам ФИО1 ( т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 25, 26-27), сведениями о принадлежности счета ФИО2 (т. 1 л.д. 233), заявлением ФИО2 о комплексном обслуживании (т. 1 л.д. 233 оборот), заявлением о выдаче карты (т. 1 л.д. 234), распиской в получении карты ФИО4 (т. 1 л.д. 234), выпиской по счету ФИО2 (т. 1 л.д. 235-237), сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35), материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 91-167), данными паспорта ответчика.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Доказательств иного суду ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).
Перечисление ФИО1 тремя платежами по 25000 руб. денежных средств всего на сумму 75000 рублей на счет ответчика ФИО2, открытый ПАО «Совкомбанк» подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
Исходя из того, что ФИО1 добровольно передала третьим лицам сведения о номере принадлежащей ей карты и сообщила смс-код доступа, предоставив доступ к своему банковскому счету и возможность распоряжаться счетом, в ходе чего эти лица воспользовались денежными средствами и перечислили их со счета ФИО1 на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>