УИД 47RS0009-01-2022-000011-62 Дело № 2-6/2023 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы,

представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бельвиль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бельвиль», ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.10.2021 в ее квартире произошел залив сточными водами вследствие протечек с крыши дома в период с 19.10.2021 по 26.10.2021. 26.10.2021 и 27.10.2021 она обращалась к ответчику в связи с заливом квартиры водой с крыши, был составлен акт. Причиной протечки послужило нарушение норм эксплуатации жилого дома – прорыв ливневой канализации. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 229 500 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229500 руб., неустойку 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6500 руб., на оплату юридических услуг 45000 руб., штраф (том 1 л.д. 2-10).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с ООО «Бельвиль» в счет восстановительного ремонта 98 240 руб. 50 коп., неустойку 98 240 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке 6500 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, вопрос о взыскании расходов на представителя просила не рассматривать, поскольку она намерена обращаться с заявлением об этом после вступления в законную силу решения и получения всех подтверждающих эти расходы документов (том 2 л.д.139-143, 168-174, 175).

Истица иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что акты осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей организации не составлялись. Действительно, 21.10.2021 было затопление подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>. Затопление произошло в результате разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома. Однако затопление произошло в другом крыле подъезда, по другому стояку, то есть в части, противоположной той, где расположена квартира истицы. По заявке истицы к ней был направлен сотрудник управляющей компании, который начал составлять акт, в котором указал, что каких-либо свежих следов протечек не обнаружено. Истица выхватила акт из рук сотрудника и заставила его покинуть квартиру. Впоследствии в указанном акте были произведены дописки, подписей в актах сотрудников управляющей компании не имеется. Кроме того, указала, что в квартире истицы имеются старые следы протечек от прорыва трубы горячего водоснабжения в 2014 году. Просила в иске отказать (том 1 л.д.89).

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика ООО «Бельвиль» ФИО1, до перерыва представителя ответчика ФИО2, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО3 (том 1 л.д. 56).

ООО «Бельвиль» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

21 октября 2021 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла разгерметизация воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома, что повлекло за собой проникновение воды с технического этажа в подъезд и жилые помещения.

ФИО3 27.10.2021 вызвала сотрудника ООО «Бельвиль» с целью составления акта о заливе, утверждая, что в результате этой протечки повреждено ее имущество.

По заявке истицы к ней был направлен сотрудник управляющей компании К.П.А., который начал составлять акт, в котором указал, что каких-либо свежих следов протечек не обнаружено. Истица выхватила акт из рук сотрудника и заставила его покинуть квартиру. Впоследствии в указанном акте были произведены дописки, подписей в актах сотрудников управляющей компании не имеется (том 1 л.д.13-14).

Факт отсутствия составленного надлежащим образом акта о заливе сторонами не оспаривался.

Представленный в материалы дела акт от 27.10.2021 суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку он составлен самой истицей, не имеет подписей сотрудников управляющей организации, что противоречит требованиям жилищного законодательства (том 1 л.д.13).

В подтверждение причиненного ущерба истицей был представлен также отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 15.12.2021 ООО «Центр оценки экспертиз» (том 1 л.д. 25-44), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения комнаты – потолок, стены и пол, провисание натяжного потолка, повреждение коридора – стены, пол, дверные блоки, кухни – стены, пол, санузла – стены и пол, электропроводка.

Заочным решением суда от 20.04.2015 был удовлетворен иск Г.А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, которым было установлено, что в квартире истицы 13.01.2014 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения, которое шло к раковине (том 1 л.д.171-172).

Не согласившись с требованиями истицы, поскольку в данном случае отсутствует акт о заливе, составленный надлежащим образом сотрудником управляющей организации, а также, полагая, что ущерб квартире причинен в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в 2014 году, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО «СИНЭО» от 19.10.2022 №№, в квартире истицы ФИО3 имеются повреждения, характеризуемые, как повреждения, возникшие в результате явно выраженного воздействия влаги. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате затопления мест общего пользования (подъезд), произошедшего 21.10.2021 вследствие разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома (чердак), с учетом места разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации, в части повреждения произошли повреждения потолка, стен, и верхних частей наличников и дверей. Также имеющиеся повреждения могли образоваться в результате произошедшей в 2014 году в квартире истицы протечки вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на кухне, в части повреждения пола и нижних частей дверей и дверных наличников.

Экспертом было установлено наличие последствий двух заливов, произошедших 26.05.2014, в результате которого произошли повреждения пола и нижних частей дверей и дверных наличников, и 20-21.10.2021, в результате которых произошло повреждение потолка, стен, верхних частей наличников и дверей (том 1 л.д. 216-249).

Судом был допрошен эксперт К.К.Э., который свое заключение подтвердил, пояснил, что место расположения воронки не над квартирой истицы не свидетельствует о невозможности попадания воды в ее квартиру, поскольку все межэтажные перекрытия, независимо от их вида имеют пустоты и технологические отверстия, что не исключает попадание воды в квартиру истицы при заливе 20-21.10.2021 (протокол судебного заседания от 16.11.2022-06.12.2022 том 2 л.д. 128-131).

Представители ответчика с указанным заключением не согласились, однако ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, инженером-строителем по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом КВ № № выдан 19 июня 1992 г.; имеющим диплом инженера-экономиста по специальности «Экономика и управление на предприятиях машиностроения», диплом АВС № №, выдан 16 июня 1997 г.; действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», регистрационный номер в Реестре членов «СУДЕКС» № № сертификат соответствия Системы Добровольной Сертификации Негосударственных экспертов «СУДЕКС» № № по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», включённым в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». (НОПРИЗ, идентификационный номер специалиста П-036457), «Национальный реестр специалистов в области строительства» по виду деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонт у объектов капитального строительства (НОСТРОЙ, идентификационный номер специалиста С-78-199690), имеющий общий стаж работы 34 года, в том числе стаж работы по специальности – 29 лет, в том числе экспертной – 6 лет.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 218).

Истица и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, наличие в квартире истицы повреждения от залива 2021 года подтверждается также показаниями свидетеля Г.А.А. – члена семьи собственника квартиры № №, который пояснил, что в 2021 году в квартире № произошла протечка, он позвонил сантехнику, который протечку устранил и обещал на следующий день завершить ремонт. Ночью опять началась протечка с чердака через всю квартиру 123, в результате чего залило все девять этажей. В № квартире тоже были протечки, но собственник жаловаться не стал. В день залива он заходил в квартиру № и видел потеки на стенах, потолке. Также он заходил в квартиру к истице и видел потеки на стенах (протокол судебного заседания от 16.11.2022-06.12.2022 том 2 л.д. 132-133).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он, как постороннее для истицы лицо, не заинтересован в исходе дела.

Также обстоятельства залива подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 15-20).

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате разъединения воронки в техническом помещении в октябре 2021 года произошел залив квартиры истицы.

При этом показания свидетеля К.И.А. о том, что она была в день залива в подъезде, в котором было практически сухо ((протокол судебного заседания от 12.01.2023-13.01.2023 том 2 л.д. 194)., не опровергают установленные судом обстоятельствам, поскольку свидетель в квартире истицы не была, а факт залива всех этажей в подъезде судом были установлены на основании фотографий, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д.133), заключения экспертизы.

Показания свидетеля К.П.А., который пояснил, что работает убавляющим у ответчика с 2015 года. 27.10.2021 приходил в квартиру истицы по ее заявке для составления акта. Увидел повреждения в коридоре в виде отслоения обоев, в комнате отслоение обоев, взбухший ламинат, повреждения двери в комнату, на балконе следы на перекрытиях. Когда начал указывать в акте, что эти повреждения не относятся к заливу 2021 года, истица схватила планшет и не отдавала, произошел конфликт (протокол судебного заседания от 14.04.2021 том 1 л.д.138об.-139).

Таким образом, показания свидетеля К.П.А. о наличии в квартире истицы повреждений не опровергают установленные судом обстоятельства, а суждение свидетеля о том, что эти повреждения не относятся к заливу 2021 года, поскольку в вышерасположенной квартире следов не имеется, является его субъективным мнением, не подтверждённым никакими объективными доказательствами.

Показания свидетеля К.У.Д. – члена семьи собственника квартиры № № о том, что после аварии в 2021 году она приезжала к отцу и никаких следов залива не видела, в местах общего пользования также следы от протечек отсутствовали, не опровергают доводы истицы о заливе ее квартиры в результате аварии в техническом помещении, поскольку в квартиру истицы свидетель не заходила, а возможность причинения вреда квартире истицы в результате залива в октябре 2021 года подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта и его объяснениями, данными в суде (протокол судебного заседания от 16.11.2022-06.12.2022 том 2 л.д. 133-134).

Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры истицы произошли в результате протечки трубы в ванной в сентябре 2021 года со ссылкой на претензию истицы от 21.09.2021 (том 2 л.д. 157-160), судом отклоняются, поскольку представитель ответчика утверждал, что никаких иных случаев протечек, жалоб от собственников расположенных ниже этажом квартир не поступало, соответственно оснований полагать, что повреждения потолка и стен в квартире истицы произошли в результате протечки трубы в ванной 21.09.2021 не имеется.

В результате осмотра экспертом в кв.114 установлено наличие следующих повреждений:

а) в комнате (помещение 2, площадь – 16,3 кв.м)

-потолочных галтелей (галтели отваливаются от поверхности стен и потолка)

- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами) (см фото 7,8,9,10)

- покрытия пола из ламината (имеется сплошное коробление, расхождение в местах замковых креплений)

- на полу балкона (помещение 6), имеются желтые следы от воздействия влаги

б) в кладовке (помещение 3, площадь-1,7 кв.м).

- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами)

- покрытия пола из ламината (имеется сплошное коробление, расхождение в местах замковых креплений);

в) в кухне (помещение 5, площадь – 9,0 кв.м)

- потолочных галтелей (галтели отваливаются от поверхности стен и потолка)

- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами)

г) в прихожей (помещение 1, площадь – 7,2 кв.м)

- потолочных галтелей (жёлтые пятна в стыках галтелей, частичное отслоение),

- обоев стен (частичное расхождение в стыках обойных полотен);

- внутренние двери имеют коробление и разбухание дверного полотна в верхней и нижней частях

- дверные наличники имеют деформации и нарушение прямолинейности.

Также экспертом указано, что в результате заливов, причиной которых являлись повреждения напорных трубопроводов, в результате которых горячая вода проливается через несколько нижерасположенных этажей, вне всякого сомнения, первоначально и наиболее значительно повреждается отделка и имущество тех помещений, в которых произошло повреждение трубопровода, в рассматриваемом случае повреждение отделочных поверхностей квартиры №. При этом эксперт указывает, что при заливе в квартире №, не могли повредиться потолок и стены помещений вышеуказанной квартиры, но вполне можно утверждать, что при заливе 26.05.2014, однозначно были повреждены отделочные поверхности пола и нижние части мебели и дверей.

Таким образом, эксперт считает, что причиной повреждений, поверхностей пола и нижней поверхности наличников и дверей, установленных в процессе натурного осмотра, явился залив, произошедший 26.05.2014.

Эксперт также указал, что то в период 20-21.10.2021 года произошла аварийная ситуация на ливневом трубопроводе, в результате которого произошёл залив кв.№, учитывая, что квартира № является вышерасположенной относительно квартиры № эксперт не может не согласится с наличием повреждений в квартире № от аварии на ливневом трубопроводе.

С учетом того, что в отличие от залива 2014 года, где залив произошел, фактически на уровне пола, где наиболее вероятными являются повреждения напольных покрытий и нижних частей дверей и мебели, залив 2021 года произошел из вышерасположенных помещений, при котором характерны повреждения отделочных конструкций потолка, покрытий стен, а также верхних дверных заполнений, в том числе дверных наличников.

Таким образом в результате исследования установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>. имеются повреждения со следами явного воздействия влаги.

Суд, проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, полагает установленным, что квартире истицы были причинены повреждения в результате аварии в октябре 2021 года, а также залива 2014 года.

При этом доводы истицы о том, что она проводила ремонт своей квартиры после залива 2014 года, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, установившего наличие в квартире следов от двух заливов, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае, поскольку прорыв системы водоотведения произошел на техническом этаже, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истицы 21.10.2021 подтвержден материалами дела, причиной залива послужило разъединение воронки, которая включается в состав общего имущества.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, при этом судом установлено, что контроль за состоянием систем водоотведения надлежащим образом выполнение своих обязанностей по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт не производились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице. При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Бельвиль», ответственность за вред, причиненный истице.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истицей в подтверждение размера ущерба было представлено заключение оценщика, согласно которому размер ущерба составляет 229500 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по ликвидации повреждений, причиненных квартире вследствие разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома (чердак), определяется, как сумма стоимости ликвидации повреждений потолка, стен, который составляет 87 794 руб. и половину стоимости ликвидации повреждений дверей, который составляет 10 446,50 руб., как 50 % от 20893 руб., всего 98 240,50 руб.

Истица после проведения экспертизы уменьшила свои требования до этой суммы, поддержав иск на 98420 руб. 50 коп.

Проанализировав указанное заключение, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство с учетом того, что ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Представленный истицей отчет об оценке суд не принимает, поскольку в нем учтены повреждения квартиры, причиненные иным случаем залива, вина, в возникновении которого со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 98240 руб. 50 коп.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, данные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истицей по настоящему делу, в связи с чем во взыскании неустойки истице отказывает.

Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Бельвиль» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 50000 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 98240 руб. 50 коп. и 7000 руб., штраф составит 52 620 руб. 25 коп. (98 240 руб. 50 коп. + 7 000 руб. = 105240 руб.50 коп. / 2 =52620 руб. 25 коп.)

Оснований для снижения размера штрафа по обстоятельствам настоящего дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 6500 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., представление которого было необходимо при обращении в суд.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3447 руб. 22 коп. ((98240 руб. 50 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3147 руб. 22 коп. + 300 руб. – неимущественные требования = 3447 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Бельвиль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бельвиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 240 (девяносто восемь тысяч двести сорок) руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф 52 620 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб. 25 коп., судебные расходы 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Бельвиль» отказать.

Взыскать с ООО «Бельвиль» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина