07RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – ФИО9.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Местной Администрации г.о. Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчика» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Истцы) обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик (Ответчик) муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчика» (ответчик-2) о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ФИО2, указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № каждому по <данные изъяты> доли в праве и просит признать за ними право собственности на <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м.
В целях улучшения жилищных условий Истцы произвели реконструкцию квартиры, путем увеличения площади балкона и присоединение ее к площади квартиры, а также произвел внутреннюю перепланировку в квартире.
В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до <данные изъяты>.м.
Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажной застройки.
В соответствии с абз.4 и абз.5 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.
На основании технического заключения, выполненного ООО «ГЕО-Эксперт», имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемым к жилым помещениям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения.
В целях оформления произведенной реконструкции истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в местную администрацию г.о.Нальчик, рассмотрев представленные документы ему было отказано в положительном решении вопроса.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного истцы просят суд:
Сохранить <адрес>. № в <адрес>, в реконструированном виде и перепланированном состоянии, и признав за истцами право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии с увеличенным балконом.
Считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции – <данные изъяты> кв.м.
Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками Квартиры.
В целях улучшения жилищных условий Истцы произвели реконструкцию квартиры, путем увеличения площади балкона и присоединение ее к площади квартиры, а также произвел внутреннюю перепланировку в квартире.
Без получения соответствующей разрешительной документации, Истцы провели реконструкцию указанного многоквартирного дома путем увеличения балкона и провели перепланировку квартиры. В результате этих работ увеличилась общая площадь квартиры до <данные изъяты>м.
Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.
В соответствии с абз.4 и абз.5 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры. Указанное подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме.
В котором указано, что присутствовали <данные изъяты> голосов, между тем судом установлено в соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты> голосов.
В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об осуществлении за их счёт демонтажа металлического каркаса к <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и восстановлении балкона в прежних размерах, постановлено:
Осуществить демонтаж металлического каркаса к <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и восстановить балкон в прежних размерах.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об осуществлении за их счёт демонтажа металлического каркаса к <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и восстановлении балкона в прежних размерах, ответчики встречный иск не предъявляли, поэтому после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии.
С учетом изложенного, суд считает соблюденным истцами мер к легализации реконструкции квартиры.
На основании технического заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕО-Эксперт», имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемым к жилым помещениям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил и не представил.
В целях оформления произведенной реконструкции истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в местную администрацию г.о.Нальчик.
Однако ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом, увеличением площади балкона земельный участок под многоквартирным домом занят не был.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством Утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что реконструкция и перепланировка Квартиры с увеличением балкона произведена на территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации произведенного изменения Квартиры, полагает их требования подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом того, что суд считает необходимым признать за ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде и перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты>м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной Администрации г.о Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчика» удовлетворить.
Признать за ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д., № <адрес> реконструированном виде и перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес> и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Нальчикского городского суда КБР
Копия верна Тогузаев М.М.