Дело №2а-1708/2025

25RS0002-01-2025-001971-98

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

установил:

гражданка Узбекистана <ФИО>2 в лице представителя по доверенности <ФИО>8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю в котором просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», восстановить срок для подачи административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указав, что в 2013 году прибыла на территорию Российской Федерации с супругом и двумя детьми, не работала, занималась домашним хозяйством. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. В начале лета 2023 года истец выехала за пределы РФ, через месяц вернулась в РФ, оформила регистрацию. В сентябре 2024 выехала за пределы РФ, обратно в Россию ее не пропустили, сообщив, что имеется запрет на въезд на территорию РФ. В марте 2025 года стало известно о принятом административным ответчиком решении от <дата>. На день принятия оспариваемого решения супруг административного истца являлся гражданином РФ, дочь <ФИО>10 являлась гражданкой РФ, дочь <ФИО>11 имела вид на жительство. <ФИО>12 была участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, членом семьи участника данной программы была и <ФИО>2 Таким образом, ответчик принял по формальным основаниям, не учел, что у административного истца образовались на территории РФ социальные и родственные связи.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель <ФИО>2- <ФИО>8 на доводах административного иска настаивал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истец <дата> прибыла на территорию РФ, <дата> в отношении дочери истца- <ФИО>13 вынесено решение о выдаче свидетельства Государственной программы, членом семьи участника программы являлась истец. В ходе проверочных мероприятий установлено изменение установочных данных члена семьи участника Государственной программы- <ФИО>2, ранее была <ФИО>6, в отношении которой <дата> постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока вынесено постановление по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа с административным выдворением. <дата> УМВД России по Приморскому краю вынесено решение об утрате статуса участника Государственной программы <ФИО>14. <дата> в отношении <ФИО>2 ( <ФИО>6) вынесено решение о неразрешении въезда на основании п.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», поскольку законных оснований для нахождения на территории РФ в период с <дата> по <дата> <ФИО>6 не имела. Указала, что <ФИО>2 ( <ФИО>6) 10 лет незаконно находилась на территории РФ, не принимала меры по легализации своего пребывания, выехав за пределы РФ <дата> сменила свои установочные данные и заехала на территорию РФ с новой фамилией, намеренно введя в заблуждение государственные органы.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Приморскому краю <ФИО>7 указал на то, что решение УМВД России по Приморскому краю является законным и обоснованным, УФСБ инициатором принятия оспариваемого решения не являлось.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> УМВД России по Приморскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до <дата> в отношении гражданки Узбекистана <ФИО>2 на основании п.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что прибыв в Российскую Федерацию <дата> и убыв с территории Российской Федерации <дата>, <ФИО>15 не имела законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>. Тем самым, <ФИО>2 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока разрешенного пребывания. Установлено, что <ФИО>2 ранее имела установочные данные <ФИО>6

Материалами дела подтверждается, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> <ФИО>6 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> <ФИО>6 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Согласно сведений базы МВД, в отношении <ФИО>6 <дата> принято решение о неразрешении въезда до <дата>.

<дата> <ФИО>6 выехала за пределы Российской Федерации.

<дата> на территорию Российской Федерации въехала <ФИО>2.

Выехав из Российской Федерации, административный истец при новом въезде на территорию Российской Федерации сменила установочные данные на <ФИО>2, поскольку административное выдворение препятствовало въезду в Российскую Федерацию без изменения фамилии.

Установив, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации с <дата> по <дата> <ФИО>2 законных оснований для нахождении на территории Российской Федерации не имела, превысив период в 270 суток при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии у УМВД России по Приморскому краю правовых оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы стороны административного истца о том, что члены семьи административного истца проживают на территории Российской Федерации, супруг административного истца <ФИО>3, дочь <ФИО>16, имеют гражданство РФ, не ставят под сомнение законность оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом приведенной правовой позиции наличие у административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения в отношении <ФИО>2 законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни.

Баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу закрыт сроком до <дата>. Следовательно, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, как требует законодательство Российской Федерации.

Срок обращения с административным иском в суд, установленный ст.219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская