Дело №2-407/2023

УИД 03RS0009-01-2023-000163-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14351/2023

8 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 224300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что дата около ... часов ФИО1, управляя транспортным средством ..., принадлежащим истцу ФИО2, двигаясь по адрес со стороны адрес по своей полосе в прямом направлении, потеряв управление транспортным средством, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного в происшествия истцу причинен вред здоровью, а также поврежден автомобиль. Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно заключению эксперта №... ООО «...» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224300 руб. Претензия истца оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157010 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 55,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4340,20 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, указывая, что согласно материалов уголовного и гражданского дела истец получил от ответчика 500000 руб. в счет возмещений морального и материального вреда, причиненным дорожно-транспортным происшествием от неправомерных действий ответчика, данная сумма согласно показаний истца в ходе предварительного слушания исходила из следующего: 300000 руб. – это моральный вред, 200000 руб. – материальный вред. Истец в судебном заседании от дата дал ответ, что 200000 руб. это весь ущерб, причиненный от действий ответчика, то есть это и есть денежная сумма и составляет за ремонт автомашины, другого ущерба от дорожно-транспортного происшествия нет, соответственно оснований для возмещения именно материального вреда у истца не имеется. Кроме того, материалами дела полное возмещение материального вреда подтверждается распиской о получении денежных средств в счет морального и материального вреда, заявлением в котором ущерб причиненный преступлением ему полностью возмещен путем личных извинений, и возмещения материального вреда и морального вреда. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, судиться не желает. От гражданского иска и от требований иных расходов отказывается, как сейчас, так и в будущем по данному дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что истец злоупотребляет своим положением и пытается незаконно обогатиться, не имея никаких на то прав.

От истца ФИО2 поступило возражение на указанную апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что в рамках уголовного дела ФИО1 возместил ему компенсацию морального вреда и материального вреда связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, подлежащего возмещению в соответствии с предъявленным ему обвинением. Это его физические и нравственные страдания, продолжительное лечение, обследования, операции, затраты на приобретение лекарственных препаратов, платные медицинские услуги, дорожные расходы на поездки в лечебные учреждения, которые в совокупности он оценил в размере 500000 руб., о чем дата написал расписку. Из буквального толкования содержания расписки и его пояснений, данных в судебном заседании дата не следует, что денежные средства ему передавались за возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В связи с тем, что в расписке не было оговорено за какой вред, какую сумму он получал от ответчика ранее в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела он пояснил, что 300000 руб. – за моральный вред, 200000 руб. – за материальные затраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Изначально ставился вопрос о необходимости выплаты возмещения морального вреда в размере 300000 руб., в последующем сумма была увеличена на 200000 руб. за ремонт машины, в итоге истец получил денежные средства в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2, его представитель ФИО4, участвующие посредством видеоконференц-связи, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что в исковом заявлении в указании государственного регистрационного знака №... его автомобиля имеется описка, верно будет указание государственного регистрационного знака №....

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что дата около ... час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес со стороны адрес по своей полосе движения в прямом направлении, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правил), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В материалах уголовного дела находится расписка от дата (...), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 500000 руб. за причиненный моральный и материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата

Постановлением №... от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» от дата, эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков автомобиля ... регистрационный номерной знак №..., принадлежащего ФИО2, составляет 224300 руб.

Ответчиком, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении №... не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» дата отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 дата в ... час. у адрес передал водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемой как «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. При этом указал, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца ФИО2, допустившего к управлению принадлежащего ему транспортного средства ответчика ФИО1 заведомо находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не включенного в полис ОСАГО, так и действия водителя ФИО1, вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, определил степень вины истца в размере 30%, ответчика - 70% и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 157010 руб. (224300 руб. х 70%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получил от него 500000 руб. в счет возмещений морального и материального вреда, причиненным дорожно-транспортным происшествием от неправомерных действий ответчика, что 200000 руб. это сумма за весь ущерб, причиненный от действиями ответчика, о чем имеется расписка, соответственно оснований для возмещения именно материального вреда у истца не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пункт «а» части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материальный ущерб, причинённый повреждением имущества в виде автомобиля, на стадии предварительного следствия не устанавливался.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что 200000 руб. ФИО1 возместил ему по расписке от дата материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью (проезд к лечебным учреждениям, обследование в лечебных учреждениях, покупка лекарственных средств), а не с повреждением транспортного средства. В связи с этим он не собирал чеки на лекарства.

Правильным является вывод суда о том, что расписка от дата, находящаяся в материалах уголовного дела, не является достоверным доказательством возмещения истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Приора, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Также суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание заявление ФИО2 об отказе от гражданского иска (...), так как положения статей 220, 221 ГПК РФ истцу не разъяснены.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что в экспертом заключении №... от дата неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля №... не влечет отмену судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о том, что в исковом заявлении имеется описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что именно им причинен имущественный вред транспортному средству принадлежащему истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.

Справка: судья Гареева Л.Р.