Решение по делу № 2-3835/2022 от 09.12.2022 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-3835/2022

УИД 03RS0064-01-2022-004098-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании в свою пользу денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 106 108 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы в размере 106 108,25 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. № договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом долевого строительства является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлены дефекты и недостатки, стоимость которых составляет 106 108,25 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовала возместить стоимость строительных недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В части взыскания стоимости по устранению выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов истец отказался.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, прекращено.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении делав её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд снизить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Во исполнение требований потребителя АО СЗ ИСК <адрес> произвело осмотр спорной квартиры, по результатам которого были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 35 583,14 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ФИО4 для обращения к ответчику с претензией и с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом ФИО4 по рассмотренному делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РБ, паспорт № № расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Вахитова Д.М.